Inzet van de procedure is een ventilatiesysteem voor de intensieve veehouderij. Sinds 1994 brengt Scan Air dit systeem op de markt onder de naam Optiflex, dat wordt gekenmerkt door een gebogen ventilatieklep en een buitenrand die bestaat uit een gekoppeld buizenframe, waardoor diverse lengte- en breedtematen mogelijk zijn. Het ventilatiesysteem wordt ingebouwd in de stalmuur en zorgt voor toevoer van buitenlucht in de stal. Scan-Air komt erachter dat Kuipers Kunststofbewerking een soortgelijk systeem aanbiedt, dat een zeer sterke gelijkenis vertoont met de Optiflex. Scan-Air start een gerechtelijke procedure waarvan de grondslag is gestoeld op enerzijds inbreuk op het auteursrecht en anderzijds slaafse nabootsing van de Optiflex.

Rechtbank ‘s-Hertogenbosch wijst het auteursrecht af. Het Optiflex systeem ontbeert een oorspronkelijk karakter en een persoonlijk stempel van de maker, welke zijn vereist om een voorwerp auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. In de literatuur is vastgesteld dat het door de aard van de maker het bepaalde persoonlijk karakter dat aan een werk in de zin van de Auteurswet eigen is, ontbreekt aan de oplossing van een technisch probleem. Dat wil zeggen dat de koppelsystemen, de scharnieren en de klephouder aldus technisch bepaald zijn en geven te weinig uiting aan het subjectieve en persoonlijk karakter van de maker.

Vervolgens behandeld de rechtbank de slaafse nabootsing. Het bestaan van enkel verwarringsgevaar is onvoldoende. Hiervan is sprake indien Kuipers tekortschiet in haar verplichting om alles eraan te doen wat redelijkerwijs mogelijk en nodig is, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de technische en deugdelijke bruikbaarheid van het product, om te voorkomen dat door de visuele gelijkenis tussen beide systemen gevaar voor verwarring ontstaat of dat gevaar wordt vergroot. Volgens de rechter was hier geen sprake van. Kuipers had de desbetreffende onderdelen nagebootst, terwijl het binnen dat kader mogelijk was om andere keuzes te maken, zonder aan de bruikbaarheid en deugdelijkheid afbreuk te doen.

Lees hier het vonnis.