Sunday’s Nederland B.V. versus Suncentre the Sunflower

 In Ondernemingsrecht

Sunday’s exploiteert een keten van 54 zonnestudios’s in Nederland. Zij is eigenaar van een drie tal Benelux beeldmerken: “Sunday’s” voor diensten van zonnestudio’s, “Professioneel zonnen” voor onder meer diensten van zonnestudio’s, “Sunday’s” (met daarbovenop een zon logo) voor diensten van zonnestudio’s. Daarnaast heeft Sunday’s een gemeenschapsmerk voor de diensten van een zonnebankcentrum. The Sunflower is een bedrijf dat zich eveneens richt op diensten voor zonnestudio’s. The Sunflower is in het Benelux merkenregister ingeschreven als houdster van het Benelux beelmerk “The Sunflower”, voor diensten van een zonnestudio en bruiningscentrum.

Sunday’s beveelt Sunflower het gebruik van haar logo en de naam “The Sunflower”, alsmede van haar woord/beeldmerk “The Sunflower” te staken. Grondslag van de vordering is inbreuk op haar Benelux merkrechten door gebruik te maken van het logo op haar vestiging en op van haar afkomstige brochures, waardoor verwarring is opgetreden. Daarnaast is het gebruik van het logo onrechtmatig, omdat The Sunflower profiteert van het door Sunday’s opgebouwde bedrijfsdebiet.

Volgens de rechter is er in onderhavige zaak geen sprake van artikel 13A lid 1 aanhef sub a BMW. Het logo “The Sunflower” onderscheidt zich van het merk van Sunday’s reeds omdat het naast de letters “sun”, de letters “flower”bevat in plaats van de letters “day’s”, waarbij bovendien de letter “o” in het logo vervangen is door een afbeelding van een zonnebloem. Daarentegen doet artikel 13A lid 1 aanhef sub b BMW The Sunflower de das om. Door het gebruik bij merk én teken van hetzelfde lettertype, van de letters SUN, en van een langgerekte ovaal met aan één zijde een kleine uitstulping met lettertekens, is sprake van een zodanige mate van overeenstemming dat de gemiddelde oplettende consument in verwarring kan geraken, met name over de vraag of de gebruiker van het logo “the sunflower” behoort tot dezelfde organisatie als de merkhouder en dus de diensten dezelfde herkomst hebben. Volgens Rechtbank Amsterdam zijn de verschillen dan ook onvoldoende om de totaalindruk die het logo “the sunflower” maakt voldoende te doen verschillen van het merk, om het gevaar van verwarring tegen te gaan.

Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top