Sunday’s Nederland B.V. versus Suncentre the Sunflower

 in Ondernemingsrecht

Sunday’s exploiteert een keten van 54 zonnestudios’s in Nederland. Zij is eigenaar van een drie tal Benelux beeldmerken: “Sunday’s” voor diensten van zonnestudio’s, “Professioneel zonnen” voor onder meer diensten van zonnestudio’s, “Sunday’s” (met daarbovenop een zon logo) voor diensten van zonnestudio’s. Daarnaast heeft Sunday’s een gemeenschapsmerk voor de diensten van een zonnebankcentrum. The Sunflower is een bedrijf dat zich eveneens richt op diensten voor zonnestudio’s. The Sunflower is in het Benelux merkenregister ingeschreven als houdster van het Benelux beelmerk “The Sunflower”, voor diensten van een zonnestudio en bruiningscentrum.

Sunday’s beveelt Sunflower het gebruik van haar logo en de naam “The Sunflower”, alsmede van haar woord/beeldmerk “The Sunflower” te staken. Grondslag van de vordering is inbreuk op haar Benelux merkrechten door gebruik te maken van het logo op haar vestiging en op van haar afkomstige brochures, waardoor verwarring is opgetreden. Daarnaast is het gebruik van het logo onrechtmatig, omdat The Sunflower profiteert van het door Sunday’s opgebouwde bedrijfsdebiet.

Volgens de rechter is er in onderhavige zaak geen sprake van artikel 13A lid 1 aanhef sub a BMW. Het logo “The Sunflower” onderscheidt zich van het merk van Sunday’s reeds omdat het naast de letters “sun”, de letters “flower”bevat in plaats van de letters “day’s”, waarbij bovendien de letter “o” in het logo vervangen is door een afbeelding van een zonnebloem. Daarentegen doet artikel 13A lid 1 aanhef sub b BMW The Sunflower de das om. Door het gebruik bij merk én teken van hetzelfde lettertype, van de letters SUN, en van een langgerekte ovaal met aan één zijde een kleine uitstulping met lettertekens, is sprake van een zodanige mate van overeenstemming dat de gemiddelde oplettende consument in verwarring kan geraken, met name over de vraag of de gebruiker van het logo “the sunflower” behoort tot dezelfde organisatie als de merkhouder en dus de diensten dezelfde herkomst hebben. Volgens Rechtbank Amsterdam zijn de verschillen dan ook onvoldoende om de totaalindruk die het logo “the sunflower” maakt voldoende te doen verschillen van het merk, om het gevaar van verwarring tegen te gaan.

Recent Posts
  • 6 februari 2018

    Detacheerder pas je relatiebeding aan!

    Marion Hagenaars
    Welke detacheerder kent het belemmeringsverbod niet? Laat je een werknemer werken bij een opdrachtgever onder diens leiding en toezicht dan mag deze werknemer na afloop van de detachering in dienst treden bij of als zelfstandige werken voor deze opdrachtgever. Ook als een relatiebeding is gesloten. Gevolg: verlies van opdrachten. Geen goed vooruitzicht als detachering je
    Lees verder
  • 25 januari 2018

    Detacheerders wees voorzichtig met het Vragenformulier van StiPP

    Marion Hagenaars
    StiPP is het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten. Veel (IT) detacheerders zijn verplicht om zich bij dit pensioenfonds aan te sluiten. Vaak weten of willen detacheerders dit niet. De gevolgen zijn groot. Denk aan: premieafdracht met terugwerkende kracht (vele jaren), dubbele pensioenregelingen, cao verplichtingen, sociale fondsen, gewijzigde sectorindeling.
    Lees verder
  • 6 februari 2018

    De HR professional & Privacy – Deel VI: de zieke werknemer

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Indien niet zorgvuldig omgegaan wordt met gegevens over de gezondheid van werknemers kan dit grote gevolgen hebben voor hun privacy. Zowel onder de Wbp als de AVG geldt dan ook dat deze gegevens worden aangemerkt als bijzondere persoonsgegevens. Deze mogen verwerkt worden indien dit noodzakelijk is voor de goede uitvoering van wettelijke voorschriften, pensioenregelingen of
    Lees verder

Plaats een reactie