Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk.

Wat was de kern van de zaak?

Het geschil draaide om de implementatie van een nieuw ERP-softwaresysteem dat GAC Group of Companies B.V. (“GAC”) ontwikkelde voor Verano B.V. en haar dochterondernemingen (“Verano”). Verano meende een standaardoplossing te hebben afgenomen, waarbij maatwerk slechts minimaal nodig zou zijn. Die veronderstelling bleek achteraf onjuist: de standaardsoftware was ongeschikt voor de wijze waarop Verano haar bedrijfsprocessen had ingericht, er bleken omvangrijke maatwerkaanpassingen noodzakelijk en na oplevering functioneerde het systeem volgens Verano niet volledig naar behoren. Het project liep uit op een budgetoverschrijding van meer dan 400% ten opzichte van het geraamde budget.

Bij het hof vorderde Verano schadevergoeding voor de kosten van het maat- en meerwerk. Het hof stelt vast dat GAC op grond van de overeenkomst standaardsoftware zou leveren, waarbij slechts beperkt gebruik zou worden gemaakt van maatwerk. Naar het oordeel van het hof is GAC tekortgeschoten in de nakoming van deze overeenkomst en heeft zij haar zorgplicht tegenover Verano geschonden.

Volgens het hof had GAC, voorafgaand aan de contractsluiting, (beter) onderzoek moeten verrichten naar de bedrijfsprocessen van Verano om te kunnen beoordelen of de standaardsoftware daarvoor geschikt was. In dat onderzoek had GAC tevens de eisen aan het systeem, de succesfactoren en de wederzijdse verwachtingen ten aanzien van het project in kaart moeten brengen. Bovendien oordeelt het hof dat GAC Verano uitdrukkelijk had hoeven waarschuwen voor de risico’s van het achterwege laten van een dergelijk onderzoek. Hoewel Verano een dergelijk onderzoek door GAC niet toestond, had GAC dit als professioneel IT-leverancier in een complex ICT-project niet zomaar mogen accepteren.

Het hof oordeelt dat GAC haar onderzoeks- en waarschuwingsplicht in het voortraject heeft geschonden. Dit werkt door in de verwachtingen die GAC op basis van de overeenkomst heeft gewekt. Verano heeft aanzienlijke kosten gemaakt voor meer- en maatwerk die zij op grond van de overeenkomst niet had mogen te verwachten. Het hof kwalificeert deze tekortkoming, gelet op haar onherstelbare aard, als blijvend onmogelijk en verwijst de schadevaststelling naar een schadestaatprocedure.

Wat betekent dit in de praktijk?

Op IT-leveranciers rust een vergaande zorgplicht die niet beperkt blijft tot de uitvoeringsfase. De door de leverancier geschepte verwachtingen voorafgaand aan de start van het IT-project bepalen mede de scope van de zorgplicht.