Tekortschietende software, is koopregime van toepassing op levering software?

 in IT-recht

Gerechtshof Arnhem, 1 juni 2010, LJN BM6320

Op 1 juni jl. heeft het Hof Arnhem een opmerkelijke uitspraak gedaan ter zake tekortschietende software. Het Hof oordeelt in deze zaak dat hoewel software geen zaak is in de zin van artikel 3:2 BW, het regime van koop middels de schakelbepaling van 7:47 BW toch van toepassing kan zijn op het verkrijgen van een gebruiksrecht op software. Het Hof acht hierbij van belang dat het standaard (pakket)software betreft, een langdurig gebruiksrecht wordt verkregen en dat het in deze kwestie niet gaat om de auteursrechtelijke dimensie maar om de kwaliteit van de software.

Het Hof overweegt in r.o. 4.6:

“Het programma ImageSan is vastgelegd op een of meerdere gegevensdragers. Het in deze zaak gestelde gebrek houdt geen verband met deze gegevensdragers, maar met de werking van de daarop vastgelegde software. Anders dan een gegevensdrager, kan die software op zichzelf niet worden aangemerkt als een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object en is dan ook geen zaak in de zin van artikel 3:2 BW. Niettemin leidt het feit dat ImageSan standaardsoftware is, die als een pakket kan worden aangeschaft (hier voor ruim € 46.000) en waarmee het recht op het vrije en duurzame gebruik van de software wordt verkregen met de omstandigheid dat het in deze zaak gaat om de kwaliteit van die software en niet om de auteursrechtelijke dimensie daarvan, het hof tot het oordeel dat, op grond van het bepaalde in art. 7:47 BW, titel 7.1 van toepassing moet worden geacht. Dat de software – voor een bedrag van € 2.200 – door een specialist geïnstalleerd en getest moet worden alvorens in gebruik te worden genomen, doet hier niet aan af, nu dit het karakter van de tussen partijen gesloten overeenkomst niet wezenlijk anders doet zijn.”

Als deze redenering van het Hof gevolgd wordt dan brengt dit (nieuwe) rechten en plichten met zich voor leveranciers en afnemers van standaard (pakket)software, voortvloeiende uit de toepasselijke bepalingen van koop. Dit geldt met name in B2C relaties waarbij veel van de bepalingen dwingendrechtelijk van aard zijn. Hierbij valt enerzijds te denken aan de wettelijke garantie voortvloeiende uit art. 7:17 BW waarbij de kosten van herstel niet in rekening gebracht mogen worden bij de koper, gedurende de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt dat het gebrek niet is veroorzaakt door enig handelen/nalaten van de consumentkoper en dat de consumentkoper herstelwerkzaamheden mag laten uitvoeren door een derde op kosten van de verkoper indien deze laatste na een tijdige schriftelijke aanmaning in gebreke blijft. Op de koper rust anderzijds de verplichting tijdig te klagen over een eventueel geconstateerd gebrek. In het algemeen geldt dat een consumentkoper tijdig klaagt indien hij dit binnen 2 maanden doet na constatering van het gebrek. Als de consument niet aan zijn klachtplicht voldoet, dan kan deze ook geen beroep meer doen op herstel/vervanging/ontbinding/prijsvermindering. Doch ook in B2B relaties brengt de toepasselijkheid van de bepalingen inzake koop rechten en plichten met zich voor zover hiervan niet uitdrukkelijk door partijen wordt afgeweken, te denken valt aan de wettelijke garantie en de kosten van herstel maar ook de klachtplicht.

Lees de volledige uitspraak hier.

Recent Posts
  • 8 september 2017

    Een rechter die het functioneren van een werknemer beoordeelt?

    Marion Hagenaars
    Een werknemer die zijn beoordeling bij de rechter aanvecht. De rechter zal zich toch afgevraagd hebben: wat moet ik als buitenstaander vinden van het functioneren van een werknemer? Toch wijst de rechter de vordering van de werknemer toe. Het salaris wordt met terugwerkende kracht verhoogd. Werknemer is portfolio manager bij een bedrijf voor professionele reiniging
    Lees verder
  • 28 augustus 2017

    Waar gaat u naar toe met een internationaal IT-geschil?

    Hanneke Slager
    Van ICC naar NCC. Of toch maar liever SGOA?
    Lees verder
  • 11 augustus 2017

    Hoge bomen…stellen hun eigen verbeterplan op…

    Marion Hagenaars
    Niet alle rechters zijn het met elkaar eens, maar deze rechter is in ieder geval van oordeel dat een werkneemster verantwoordelijk is voor haar eigen verbeterplan. Wanneer is ontslag vanwege disfunctioneren mogelijk? Er moet natuurlijk sprake zijn van disfunctioneren. Maar daarnaast moet de werknemer hiervan tijdig in kennis zijn gesteld, moet de werknemer in voldoende
    Lees verder

Plaats een reactie