Cogent Inc. versus Korps Landelijke Politiediensten

 In IT-recht

Korps Landelijke Politiedienst dient de opdracht voor ontwikkeling van een nieuw identificatiesysteem door middel van vinger- en palmafdruk opnieuw aan te besteden.

Op 5 mei 2007 heeft het Korps Landelijke Politiediensten (hierna :KLPD) een openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven met betrekking tot de levering, het onderhoud en de ondersteuning van het “DNRI Automated Real Time Processing Of Friction Ridge Images system”. Dit systeem dient vinger- en palmafdrukken te identificeren ten behoeve van de identificatie van personen alsmede het strafrechtelijk sporenonderzoek.

De gunning van de opdracht vindt plaats aan de hand van de economisch meest voordelige aanbieding. In het bestek is opgenomen dat een benchmark test tot de gunningscriteria behoort. De benchmark test zal bestaan uit 5 verschillende testen. Deze testen zijn gericht op het vergelijken van een vingerafdruk of een afdruk van een handpalm met een grote verzameling afdrukken in een database. De testen en het testmateriaal zijn opgesteld door het Nederlands Forensisch Instituut.

Na de gunning is gebleken dat KLPD resultaten van één van de testen van de benchmark niet heeft meegewogen in de gunningsbeslissing. Volgens rechtspraak van het Europese Hof van Justitie voor de Europese Gemeenschappen houden de beginselen van gelijke behandeling en transparantie voor aanbestedende diensten de verplichting in de vastgestelde gunningscriteria gedurende de gehele aanbestedingsprocedure op dezelfde wijze uit te leggen. Dat betekent dat ook de gunningscriteria tijdens de procedure niet mogen worden gewijzigd. Het (alsnog) laten vervallen van een (sub)gunningscriterium dient hiermee te worden gelijkgesteld.

Volgens de voorzieningenrechter heeft het KLPD, door het niet laten meewegen van resultaten van de uitdrukkelijk als zodanig in het bestek omschreven test van de benchmark, in strijd gehandeld met de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht.

De voorzieningenrechter verbiedt het KLPD de opdracht te gunnen aan Motorola Limited. Daarnaast gebiedt de voorzieningenrechter de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden en indien Het KLPD de opdracht alsnog in de markt wenst te zetten tot heraanbesteding over te gaan.

Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top