Rechtsbijstandverzekerde heeft vrije advocaatkeuze

 In Arbeidsrecht

Na een lange juridische procedure heeft uiteindelijk het Hof van Justitie EU (“Europese Hof”) op 7 november jl. geoordeeld dat het een (rechtsbijstand)verzekerde vrij staat zelf de behandeld advocaat of een andere rechtens bevoegde deskundige te kiezen. In dat geval is de rechtsbijstandverzekeraar in beginsel gehouden de kosten hiervoor te vergoeden.

DAS Rechtsbijstand (“DAS”) is door het Europese Hof in het ongelijk gesteld en erop gewezen dat een van haar bepalingen uit haar verzekeringsovereenkomst in strijd is met de Europese richtlijn ‘tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de rechtsbijstandverzekering’. In de overeenkomst van DAS is opgenomen dat rechtsbijstand in beginsel wordt verleend door haar eigen werknemers en dat de kosten van rechtsbijstand van een door de verzekerde vrij gekozen advocaat of rechtsbijstandverlener slechts vergoed kunnen worden indien de verzekeraar van mening is dat de behandeling van de zaak aan een externe rechtshulpverlener moet worden uitbesteed. Deze laatste beperking is volgens het Europese Hof niet geoorloofd. De Nederlandse rechter (zowel de rechtbank als het gerechtshof) stelde DAS nog in het gelijk. Beide instanties meenden dat het recht op vrije advocaatkeuze pas ontstaat nadat de rechtsbijstandverzekeraar heeft beslist dat de zaak niet door een rechtshulpverlener in loondienst (niet zijnde advocaat) van de rechtsbijstandverzekeraar zal worden behandeld, maar door een externe rechtshulpverlener. Hier wordt nu korte metten mee gemaakt door het Europese Hof, die heeft bepaald dat een verzekerde in principe altijd het recht op vrije advocaatkeuze dient te hebben. Dit is in lijn met de genoemde richtlijn, als ook met de (Nederlandse) Wet op het financieel toezicht. Achterliggende gedachte is, aldus het Europese Hof “dat de vrije advocaatkeuze van de verzekeringnemer niet kan worden beperkt tot de situaties waarin de verzekeraar besluit dat een externe rechtsbijstandverlener in de arm moet worden genomen”.

Kortom, op grond van deze uitspraak kan een verzekerde zijn of haar rechtsbijstandverzekeraar verplichten een geschil te laten behandelen door de door hem of haar aangewezen (externe) advocaat of anderszins onder het nationale recht erkende juridisch deskundige.

Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top