Aandeelhouders frustreren doorstartplannen vennootschap: OK gelast enquête

 in Ondernemingsrecht

Een opmerkelijke beslissing van de Ondernemingskamer: vanwege het vasthouden aan een contractueel overeengekomen termijn door twee aandeelhouders, wordt een onderzoek gelast naar de gang van zaken bij CRV Beheer, zie Hof Amsterdam (OK) 5 november 2009, JOR 2010, 9.

Aandeelhouder VMM had een aantal participanten gevonden die mogelijk een doorstart van CRV Beheer konden bewerkstelligen. De andere twee aandeelhouders van CRV Beheer zagen deze plannen niet zitten maar toonden zich wel bereid om hun aandelen te verkopen, onder een aantal voorwaarden. Een daarvan was dat het due diligence onderzoek dat door de participanten zou worden uitgevoerd, uiterlijk voor een bepaalde datum zou zijn afgerond. Dit kwam neer op een due diligence onderzoek voor de duur van twee weken. Na afloop van deze twee weken was het onderzoek echter niet afgerond en werd verzocht om een verlenging. Dit verzoek werd door de twee aandeelhouders niet gehonoreerd. Zij hielden vast aan hetgeen contractueel overeengekomen was.

De OK oordeelt dat in de gegeven situatie de termijnstelling van twee weken te kort was en zo dit op zichzelf al niet reden vormt voor het oordeel aan een juist beleid te twijfelen dat in elk geval de afwijzende reactie op het verzoek de termijn te verlengen dat zeker is. Vanwege de gang van zaken met betrekking tot het due diligence onderzoek, gelast de OK een onderzoek.

Het is niet duidelijk waarom de OK meent dat het vasthouden door de twee aandeelhouders aan een contractueel overeengekomen termijn wanbeleid zou kunnen opleveren of welke vennootschapsrechtelijke norm de twee aandeelhouders zouden overtreden. Inzake ABN/AMRO had de OK nog overwogen dat de besluitvorming over aandelen exclusief voorbehouden zijn aan de houder van de desbetreffende aandelen. Daarbij komt het vaker voor dat voor het verrichten van een due diligence onderzoek in zeer korte tijd beschikbaar wordt gesteld.

Daarbij had de OK in de gegeven situatie zich kunnen richten op het wanbeleid dat het bestuur van CRV Beheer zou kunnen worden verweten: het bestuur kon verweten worden zich onvoldoende in te spannen voor het vinden van een potentiële koper. Ook had de OK op grond van de aanwezige tegenstrijdige belangen een onderzoek kunnen gelasten naar de gang van zaken. Waarom de OK deze grondslagen voor het gelasten van een onderzoek heeft laten liggen en gekozen heeft voor het neerleggen van een verwijt bij beide aandeelhouders, is – zonder kennis van achtergronden en de feitelijke omstandigheden – niet goed begrijpelijk.

Recente berichten
  • 30 juli 2020

    BKR fine for violation of free access of personal data

    Bob Cordemeyer
    On 6 July, the Dutch DPA imposed a fine amounting to € 830,000 on the Dutch Credit Registration Office (Stichting Bureau Krediet Registratie (BKR) for violation of data subject rights.
    Lees verder
  • 2 juni 2020

    NOW 2.0

    Marion Hagenaars
    Op 29 mei jl. zijn enkele wijzigingen op de verlenging van de NOW aangekondigd (NOW 2.0). Hierna de (aangepaste) hoofdlijnen.
    Lees verder
  • 27 mei 2020

    NOW 2.0

    Marion Hagenaars
    Woensdag 20 mei jl. is de verlenging van de NOW aangekondigd (NOW 2.0). De looptijd is van juli tot en met december 2020. De nieuwe voorwaarden worden nog nader uitgewerkt, maar de hoofdlijnen zijn bekend.
    Lees verder

Plaats een reactie

Top