Aantasting van een ontwerp

 in IT-recht

Onderhavig geschil betreft de inbreuk op het ontwerp van een architect. Nadat de oorspronkelijk eigenaar zijn huis had overgedragen, wilde de nieuwe eigenaar het ontwerp aanpassen. Conform de regels heeft de nieuwe eigenaar met de architect van het huis contact opgenomen, waarbij laatstgenoemde een aantal voorstellen tot verbouwing heeft gedaan. Partijen hebben menigmaal overleg gevoerd. Na enige tijd is de eigenaar tot verbouwing van het pand overgegaan, zonder dat de architect daarvan op de hoogte was. De verbouwing geschiedde echter niet volgens het aangeboden ontwerp. Nadat de architect een bouwstop had gelast, heeft hij de eigenaar een gewijzigd ontwerp voorgelegd. Tot een uitvoering van het ontwerp is het niet meer gekomen.

De architect vordert onder meer dat het bouwwerk wordt gestaakt en dat het met het originele ontwerp in overeenstemming wordt gebracht, op grond van inbreuk op zijn auteursrecht en persoonlijkheidsrecht. In lijn met de rechtspraak bevestigd Rechtbank Amsterdam het bovenstaande. Er is sprake van een auteursrechtelijk werk, waarbij door de eigenaar op gezichtsbepalende punten van het ontwerp is afgeweken, terwijl laatstgenoemde wist dat de architect daar bezwaren tegen had en daarom geen toestemming had gegeven. Er is daarom sprake van verminking van het werk van de architect. Het verweer van de eigenaar dat de architect van zijn rechten had afstand gedaan gaat in de onderhavige zaak niet op. Het had op de weg van de eigenaar gelegen om vóór aanvang van de bouw voor de wijzigingen toestemming van de architect te verkrijgen.

Vervolgens toetst de rechtbank het reputatieschade-criterium. Hieruit volgt dat de architect reputatieschade zal lijden, dan wel zou kunnen lijden, doordat het publiek hem zal associëren met het gewijzigde ontwerp, terwijl de architect aan het pand in zijn huidige vorm zijn naam niet wil verbinden. Een beroep op misbruik van recht biedt de eigenaar eveneens geen soelaas. De huidige eigenaar – die zelf professioneel werkzaam in de bouwwereld is – heeft immers willens en wetens het risico genomen dat de architect zich niet zou kunnen vinden in de uitvoering die hij aan diens ontwerp gaf, alsmede dat hij daarop door de architect zou worden aangesproken. Indien dat risico zich vervolgens verwezenlijkt, kan de eigenaar de gevolgen daarvan niet afwentelen op de architect, maar dient hij deze zelf te dragen.

Recente berichten
  • 5 januari 2022

    Massa is kassa!

    Sil Kingma
    Dat is niet alleen de goudenregel voor de succesvolle exploitatie van Mark Gilles’ vakantieparken, maar ook voor de exploitatie van de Wet afwikkeling massaschade door investeringsfondsen. Eerst even kort terug in de tijd. Op 4 december 2019 zijn in het Staatsblad twee Koninklijke Besluiten gepubliceerd op het gebied van collectieve acties. Deze Besluiten bevestigen de
    Lees verder
  • 22 december 2021

    Interview in Advocatenblad 2021 | 10 ‘Teamspelers in de IT’

    Hanneke Slager
    Lees hier het gehele artikel dat recent is gepubliceerd in het Advocatenblad over ons IT-kantoor. Teamspelers in de IT, door Erik Jan Bolsius, Beeld Jean-Pierre Jans  
    Lees verder
  • 16 december 2021

    Het verbetertraject voor een HR-professional en de waarde van achteraf opgestelde verklaringen. 

    Marion Hagenaars
    Een verbetertraject is onder andere afhankelijk van het niveau en de kennis van de werknemer. Maar  wat betekent dit voor een (HR-)professional? En kan het ontbreken van een verbetertraject worden gerepareerd met achteraf opgestelde verklaringen?
    Lees verder

Plaats een reactie

Top