Aantasting van een ontwerp

 in IT-recht

Onderhavig geschil betreft de inbreuk op het ontwerp van een architect. Nadat de oorspronkelijk eigenaar zijn huis had overgedragen, wilde de nieuwe eigenaar het ontwerp aanpassen. Conform de regels heeft de nieuwe eigenaar met de architect van het huis contact opgenomen, waarbij laatstgenoemde een aantal voorstellen tot verbouwing heeft gedaan. Partijen hebben menigmaal overleg gevoerd. Na enige tijd is de eigenaar tot verbouwing van het pand overgegaan, zonder dat de architect daarvan op de hoogte was. De verbouwing geschiedde echter niet volgens het aangeboden ontwerp. Nadat de architect een bouwstop had gelast, heeft hij de eigenaar een gewijzigd ontwerp voorgelegd. Tot een uitvoering van het ontwerp is het niet meer gekomen.

De architect vordert onder meer dat het bouwwerk wordt gestaakt en dat het met het originele ontwerp in overeenstemming wordt gebracht, op grond van inbreuk op zijn auteursrecht en persoonlijkheidsrecht. In lijn met de rechtspraak bevestigd Rechtbank Amsterdam het bovenstaande. Er is sprake van een auteursrechtelijk werk, waarbij door de eigenaar op gezichtsbepalende punten van het ontwerp is afgeweken, terwijl laatstgenoemde wist dat de architect daar bezwaren tegen had en daarom geen toestemming had gegeven. Er is daarom sprake van verminking van het werk van de architect. Het verweer van de eigenaar dat de architect van zijn rechten had afstand gedaan gaat in de onderhavige zaak niet op. Het had op de weg van de eigenaar gelegen om vóór aanvang van de bouw voor de wijzigingen toestemming van de architect te verkrijgen.

Vervolgens toetst de rechtbank het reputatieschade-criterium. Hieruit volgt dat de architect reputatieschade zal lijden, dan wel zou kunnen lijden, doordat het publiek hem zal associëren met het gewijzigde ontwerp, terwijl de architect aan het pand in zijn huidige vorm zijn naam niet wil verbinden. Een beroep op misbruik van recht biedt de eigenaar eveneens geen soelaas. De huidige eigenaar – die zelf professioneel werkzaam in de bouwwereld is – heeft immers willens en wetens het risico genomen dat de architect zich niet zou kunnen vinden in de uitvoering die hij aan diens ontwerp gaf, alsmede dat hij daarop door de architect zou worden aangesproken. Indien dat risico zich vervolgens verwezenlijkt, kan de eigenaar de gevolgen daarvan niet afwentelen op de architect, maar dient hij deze zelf te dragen.

Recente berichten
  • 27 mei 2020

    NOW 2.0

    Marion Hagenaars
    Woensdag 20 mei jl. is de verlenging van de NOW aangekondigd (NOW 2.0). De looptijd is van juli tot en met december 2020. De nieuwe voorwaarden worden nog nader uitgewerkt, maar de hoofdlijnen zijn bekend.
    Lees verder
  • 15 april 2020

    7 tips voor IT-leveranciers bij aanbestedingen tijdens corona

    Wouter Huisman
    Alweer anderhalve maand geleden werd de eerste Nederlandse coronapatiënt vastgesteld. Inmiddels zijn we weer wat verder. Het coronavirus begint langzaam onderdeel te worden van het dagelijks leven en iedereen bereidt zich voor op de ‘1,5 meter-samenleving’. Zo ook in Aanbestedingsland.
    Lees verder
  • 9 april 2020

    Kies voor mediation of arbitrage als snelle oplossing voor geschillen en incasso’s

    Bob Cordemeyer
    In dit ingrijpende “Corona tijdperk” is de gewone rechter veel minder toegankelijk; civiele en arbeidszaken worden met veel vertraging behandeld. Wanneer de rechterlijke macht over een poos weer “up to speed” is, zal er een bulk aan zaken liggen die eerst weggewerkt moet worden. Een extra goede reden om te kijken naar snelle alternatieven zoals
    Lees verder

Plaats een reactie

Top