Videojet en Clever leveren beide solventen en inkten. Inzet van onderhavige procedure is een fles waarin Clever haar producten aanbiedt. Deze lijkt bijzonder veel op dezelfde plastic fles met rode dop, als Videojet gebruikt. Het etiket van de fles van Clever wordt eveneens in de procedure betrokken. Tevens is één van de verantwoordelijk werknemers die eerst bij Videojet in dienst was, nadien bij Clever in dienst getreden.

Videojet beroept zich op het auteursrecht van haar fles. Daarnaast zou er sprake zijn van slaafse nabootsing welke tot verwarring zou leiden. Aansluitend beroept Videojet zich dat op het feit dat haar oud werknemer in strijd met een overeengekomen concurrentie- en geheimhoudingsbeding handelt, terwijl Clever daarvan profiteert. In tegenstelling tot de voorzieningenrechter oordeelt de rechtbank dat er geen inbreuk is gemaakt op het auteursrecht van de fles. Evenmin is er sprake van slaafse nabootsing. Wat betreft het onrechtmatig handelen van de werknemer verwijst de rechtbank de zaak naar de kantonrechter.