Auteursrecht op software en bewijslevering in kort geding

 in IT-recht

De voorzieningenrechter te Dordrecht heeft vorderingen van eiseres afgewezen omdat niet kan worden geoordeeld in het kort geding of auteursrechtelijke bescherming op software toekomt aan de eiseres.

Digital Innovations ontwikkelt software en verkoopt daarnaast ook hardware. Op grond van een tussen partijen gesloten overeenkomst heeft Digital Innovations een riviercruiseschip genaamd “The Avalon Scenery” van IP-TV systemen voorzien. Bij deze systemen worden de televisiesignalen niet per kabel maar draadloos doorgegeven aan de televisies. Digital Innovations leverde daarvoor naast de hardware ook de door haar zelf ontwikkelde software.

Digital Innovations stelt daartoe dat is overeen gekomen om aan B.A.M. Pro Electronics de software te leveren voor EUR 14.000, waartegenover B.A.M. Pro Electronics het recht op onbeperkt gebruik van die software verkreeg (licentie). Voorwaarde voor de licentie was dat B.A.M. Pro Electronics haar hardware alleen zou betrekken bij Digital Innovations en dat de software alleen op die hardware zou worden gebruikt. Het blijkt Digital Innovations echter dat B.A.M. Pro Electronics ook hardware van derden betrekt en dat zij op die hardware de software van Digital Innovations heeft gezet. Daartoe heeft zij die software eerst gekopieerd. Dat is niet toegestaan. Op de software heeft Digital Innovations het auteursrecht.

Digital Innovations vordert bij de voorzieningenrechter o.a. om B.A.M. Pro Electronics te verbieden om software van Digital Innovations te verveelvoudigen en/of te bewerken en/of openbaar te maken en B.A.M. Pro Electronics te gebieden om opgave te doen van de schepen waarop zij software gebruikt van Digital Innovations.

Volgens B.A.M. Pro Electronics was de door Digital Innovations geleverde software ondeugdelijk en heeft zij die software door anderen moeten laten aanpassen om de goede werking daarvan te bewerkstelligen. B.A.M. Pro Electronics erkent weliswaar dat zij nog gebruik maakt van de software van Digital Innovations, maar zij voert aan dat dit slechts in zeer geringe mate is en voorts dat dit resterende deel geen oorspronkelijk karakter heeft.

Door deze erkenning staat het gebruik van software van Digital Innovations door B.A.M. Pro Electronics vast. Aan software kan auteursrechtelijke bescherming toekomen (art. 10 Auteurswet onder 12). Digital Innovations kan echter slechts auteursrechtelijke bescherming inroepen indien haar werk voldoet aan de eis dat het werk een eigen, oorspronkelijk karakter bezit en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Of aan die eis voldaan wordt kan in deze procedure niet worden vastgesteld. Daarvoor is, nu B.A.M. Pro Electronics betwist dat aan die eis voldaan wordt, bewijslevering nodig. Daarvoor leent een kort gedingprocedure zich niet. Een bodemprocedure is daartoe meer geschikt.

De voorzieningenrechter te Dordrecht wijst de vorderingen van Digital Innovations af.

Recente berichten
  • 30 juli 2020

    BKR fine for violation of free access of personal data

    Bob Cordemeyer
    On 6 July, the Dutch DPA imposed a fine amounting to € 830,000 on the Dutch Credit Registration Office (Stichting Bureau Krediet Registratie (BKR) for violation of data subject rights.
    Lees verder
  • 2 juni 2020

    NOW 2.0

    Marion Hagenaars
    Op 29 mei jl. zijn enkele wijzigingen op de verlenging van de NOW aangekondigd (NOW 2.0). Hierna de (aangepaste) hoofdlijnen.
    Lees verder
  • 27 mei 2020

    NOW 2.0

    Marion Hagenaars
    Woensdag 20 mei jl. is de verlenging van de NOW aangekondigd (NOW 2.0). De looptijd is van juli tot en met december 2020. De nieuwe voorwaarden worden nog nader uitgewerkt, maar de hoofdlijnen zijn bekend.
    Lees verder

Plaats een reactie

Top