Bestuur altijd als collectief aansprakelijk of (soms) niet?

 In Ondernemingsrecht

Op 21 september 2010 het hof te Amsterdam een arrest gewezen over interne bestuurdersaansprakelijkheid. Het ging hierbij om een stichting, maar het arrest is één op één van toepassing op een naamloze of besloten vennootschap.

Wat was er aan de hand? Drie bestuursleden waren betrokken bij het aangaan van een zeer risicovol herfinancieringarrangement waarbij zeer risicovol geld werd belegd. Het rendement viel zwaar tegen en de stichting leed voor miljoenen schade.
Twee van de drie bestuurders wordt door het hof een ernstig verwijt gemaakt en deze twee worden hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schade die de stichting heeft geleden als gevolg van het tegenvallend rendement.

Hoofdregel is dat het bestuur collectief handelt. Dit geldt met name bij het financiële beleid, dat ongeacht een eventuele taakverdeling binnen het bestuur, gezien wordt als een collectieve aangelegenheid. Indien één van de bestuursleden een ernstig verwijt gemaakt kan worden omtrent een financiële aangelegenheid, dan zijn de overige bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de vennootschap heeft geleden.

Die hoofdelijke aansprakelijkheid leidt uitzondering, indien een bestuurder zich kan disculperen. Disculpatie is mogelijk indien een bestuurder kan aantonen dat (i) de aangelegenheid niet tot zijn werkkring behoorde, (ii) de tekortkoming niet aan hem te wijten is en (iii) hij kan aantonen niet nalatig geweest te zijn in het treffen van maatregelen ter afwending van de gevolgen van de tekortkoming.

Alle drie bestuurders hadden in strijd met de statutaire voorschriften gehandeld door na te laten het financieringsarrangement door alle bestuursleden te laten ondertekenen terwijl dit wel voorgeschreven was. Toch kon één zich met succes disculperen: het hof meende dat hij door de penningmeester op het verkeerde been was gezet en hij niet op de hoogte was van de risico’s van het financieringsproduct. Ook de interne taakverdeling, pakte in zijn voordeel uit.

Advies bij een meerhoofdig bestuur: baken de onderlinge taken goed af en op het moment dat kenbaar wordt dat een bestuurslid een ernstig verwijt gemaakt zou kunnen worden: blijf niet stilzitten maar tref maatregelen ter afwending van de gevolgen ervan. Wees er op bedacht dat financiële aangelegenheden als een collectieve verantwoordelijkheid wordt gezien.

Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top