Bestuur altijd als collectief aansprakelijk of (soms) niet?

 in Ondernemingsrecht

Op 21 september 2010 het hof te Amsterdam een arrest gewezen over interne bestuurdersaansprakelijkheid. Het ging hierbij om een stichting, maar het arrest is één op één van toepassing op een naamloze of besloten vennootschap.

Wat was er aan de hand? Drie bestuursleden waren betrokken bij het aangaan van een zeer risicovol herfinancieringarrangement waarbij zeer risicovol geld werd belegd. Het rendement viel zwaar tegen en de stichting leed voor miljoenen schade.
Twee van de drie bestuurders wordt door het hof een ernstig verwijt gemaakt en deze twee worden hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schade die de stichting heeft geleden als gevolg van het tegenvallend rendement.

Hoofdregel is dat het bestuur collectief handelt. Dit geldt met name bij het financiële beleid, dat ongeacht een eventuele taakverdeling binnen het bestuur, gezien wordt als een collectieve aangelegenheid. Indien één van de bestuursleden een ernstig verwijt gemaakt kan worden omtrent een financiële aangelegenheid, dan zijn de overige bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de vennootschap heeft geleden.

Die hoofdelijke aansprakelijkheid leidt uitzondering, indien een bestuurder zich kan disculperen. Disculpatie is mogelijk indien een bestuurder kan aantonen dat (i) de aangelegenheid niet tot zijn werkkring behoorde, (ii) de tekortkoming niet aan hem te wijten is en (iii) hij kan aantonen niet nalatig geweest te zijn in het treffen van maatregelen ter afwending van de gevolgen van de tekortkoming.

Alle drie bestuurders hadden in strijd met de statutaire voorschriften gehandeld door na te laten het financieringsarrangement door alle bestuursleden te laten ondertekenen terwijl dit wel voorgeschreven was. Toch kon één zich met succes disculperen: het hof meende dat hij door de penningmeester op het verkeerde been was gezet en hij niet op de hoogte was van de risico’s van het financieringsproduct. Ook de interne taakverdeling, pakte in zijn voordeel uit.

Advies bij een meerhoofdig bestuur: baken de onderlinge taken goed af en op het moment dat kenbaar wordt dat een bestuurslid een ernstig verwijt gemaakt zou kunnen worden: blijf niet stilzitten maar tref maatregelen ter afwending van de gevolgen ervan. Wees er op bedacht dat financiële aangelegenheden als een collectieve verantwoordelijkheid wordt gezien.

Recent Posts
  • 20 juni 2017

    Einde oefening voor werknemer na liegen over klantbezoek en het uiten van dreigementen

    Marion Hagenaars
    Een ontslag op staande voet is vaak wikken en wegen. Zijn de gedragingen ernstig genoeg? Kunnen de gedragingen worden bewezen? Zijn er (privé) omstandigheden die de gedragingen rechtvaardigen? Gaat het niet te ver om de werknemer loon en uitkering te ontnemen? Maar soms maakt een werknemer het zo bont dat een ontslag op staande onvermijdelijk
    Lees verder
  • 13 juni 2017

    Zelfstandig werken onder eigen voorman, toch StiPP

    Marion Hagenaars
    Voor uitleners blijft het spannend. Nederland kent dan wel geen algemene pensioenverplichting, maar via het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten kan deze verplichting toch bestaan. De gevolgen zijn verstrekkend. Ongevraagd met terugwerkende kracht aangesloten worden, over jaren premies afdragen met soms faillissement tot gevolg, dubbele pensioenvoorzieningen met alle fiscale gevolgen van dien. Het is dan
    Lees verder
  • 8 juni 2017

    Thuiswerkdag recht of gunst?

    Marion Hagenaars
    De meeste werkgevers hebben er wel begrip voor: thuiswerken om efficiënter te kunnen werken, reistijd te beperken of werk en zorg beter te kunnen combineren. Maar soms slaat de twijfel toe. Worden de overeengekomen arbeidsuren wel gemaakt? En werkt thuiswerken disfunctioneren niet in de hand? En kan bij deze twijfel de thuiswerkdag zomaar weer worden
    Lees verder

Plaats een reactie