Bison versus Henkel: Verpakkingen en reclame

 in Ondernemingsrecht

Bison verkoopt een vochtopnemend product dat bestaat uit een, van sleuven voorzien, plastic bakje gevuld met vochtabsorberende korrels. De korrels hebben de eigenschap om het vocht uit de omgeving van het bakje aan te trekken en op te nemen, zodat de luchtvochtigheid in de omgeving van het bakje wordt gereguleerd. Bison brengt dit product in de handel onder de merknaam VOCHTVRETER. Dit product wordt verkocht in een wikkelverpakking van karton. Henkel verhandelt onder het merk Rubson een identiek product met de naam VOCHTOPNEMER. Aanvankelijk werd dit product in een kartonnen doos verkocht voorzien van tekst en afbeelding van het product op een lichtblauwe achtergrond met druppels. Vanaf 2006 wordt de VOCHTOPNEMER verkocht in een kartonnen wikkelverpakking. Daarnaast brengt Henkel evenals Bison montagekitten op de markt. Henkel adverteert op de televisie met een reclamespotje voor haar product “Super Montage Classic ‘Instant Tack’ van Pattex”. Hierin wordt weergegeven dat deze kit ervoor zorgt dat alles “muurvast zit”, “als het in één keer moet vastzitten” en dat het “de enige kit met Instant Tack technologie” is. Tevens brengen beide partijen een secondelijm op de markt. Op de verpakking van de“Secondelijm Kwast” van Pattex staat vermeld dat deze “the strongest ever” is. In advertorials van Henkel wordt hier uitleg aan gegeven. Hieruit blijkt dat: “Pattex is de ultieme uitdaging aangegaan om de sterkste secondelijm aller tijden te ontwikkelen. Dat dat gelukt is bewijst de vernieuwde Pattex Secondelijm Kwast, die dankzij de nieuwe formule en verbeterde kwast nu maar liefst vijftig procent krachtiger is dan voorheen”. Ook zou de nieuwe formule een mechanische trekkracht tot 270 kg/cm weerstaan.

Bison stapt naar de Voorzieningenrechter en vordert merkinbreuk op de verpakking van haar Vochtvreter o.g.v. artikel 2.20 lid 1 sub b en c BVIE. Tevens zou de reclame van de montagelijm misleidend zijn en een ongeoorloofde vergelijkende reclame bevatten. Aansluitend vordert Bison van Henkel te verbieden om misleidende mededelingen over de Secondelijm Kwast te doen staken en Henkel te laten rectificeren.

De Voorzieningenrechter is van oordeel dat bij de vergelijking van beide producten gekeken moet worden naar de totaalindruk die deze verpakkingen maken, visueel, auditief, en/of begripsmatig zodanige gelijkenis vertonen dat daardoor de mogelijkheid bestaat bij potentiële afnemers verwarring wordt gewekt tussen de verpakkingen van Bison en die van Henkel (directe verwarring) dan wel de indruk wordt gewekt dat er enig verband bestaat tussen de betreffende producten, of dat daardoor ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk van Bison. De gebruikte kleurcombinatie blauw/wit, welke ook door Henkel wordt gebruikt is in de markt gangbaar en daarom niet te monopoliseren. Ten aanzien van de overige door Henkel gebruikte stijlelementen, is de Voorzieningenrechter van oordeel dat deze voldoende afstand nemen van de vochtvreter van Bison. Met betrekking tot het reclamespotje is de Voorzieningenrechter van oordeel dat dit noch een ongeoorloofd vergelijkend karakter noch een misleidend mededeling bevat. Er wordt nl. geen vergelijking met Bison gemaakt. Daarnaast is de consument sceptisch genoeg om dergelijke aanprijzingen als in de commercial te kunnen doorgronden. Enige overdrijving van het product is niet onrechtmatig. Met betrekking tot de secondelijm heeft Henkel door middel van een testrapport voldoende aangetoond dat deze lijm een trekkracht heeft van bijna 270 kg/cm. Dit geldt ook ten aanzien van de kreet “vijftig procent krachtiger dan voorheen” De kreet “stongest ever” is een claim waarin Henkel slechts aangeeft dat er sprake is van een superieur product, en is daarom niet onrechtmatig.

Recent Posts
  • 26 april 2018

    Moet aanzeggen nu wél of niet schriftelijk?

    Marion Hagenaars
    Het lijkt zo eenvoudig: de werkgever informeert de werknemer schriftelijk uiterlijk een maand voordat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van rechtswege eindigt over het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst. Doet hij dit niet, dan is hij aan de werknemer een vergoeding verschuldigd. Waarom ontstaat er dan toch zo vaak discussie tussen werkgever en
    Lees verder
  • 19 maart 2018

    Wie bepaalt noodzaak en inhoud verbetertraject: werkgever of medewerker?

    Marion Hagenaars
    Voor de HR-professional een bekend verschijnsel: disfunctioneren. Met de aantrekkende arbeidsmarkt waardoor het vinden van geschikte kandidaten een uitdaging is, is de disfunctionerende medewerker voor de HR-professional een belangrijk agendapunt. Dit geldt zeker binnen de IT-branche. Maar wie bepaalt of een verbetertraject noodzakelijk is? En waar moet een goed verbetertraject aan voldoen?
    Lees verder
  • 13 maart 2018

    De HR professional en privacy – Deel VII: persoonsgegevens delen met derden

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Personeelsgegevens die u als werkgever verkregen heeft, mag u niet zomaar doorgeven aan personen of instanties buiten uw organisatie. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Belastingdienst, het UWV, het pensioenfonds of uw advocaat. Verstrekken van personeelsgegevens aan derden Als werkgever verwerkt u persoonsgegevens en daarop is de AVG van toepassing. U bent dan verwerkingsverantwoordelijke en dat
    Lees verder

Plaats een reactie