Campina B.V. versus Cono B.V.

 in IT-recht

Campina is een producent van melk en melkproducten. Cono is een kaasproducent en produceert onder meer het merk Beemster. In de periode van 1992-1997 heeft Melkunie, de voorganger van Campina de zeer bekende koeiencommercial gevoerd met acteur Peer Manscini, zowel op televisie als op radio. Nadat Campina afstand had genomen van haar merknaam Melkunie, is zij haar producten gaan voeren onder de naam van Campina. Het reclameformat met de bekende koeien en Peer Manscini heeft zij hierna niet meer gebruikt. In 2007 besluit Cono dat Peer Manscini en zijn bekende koeien op de buis moeten terugkomen.

Campina vordert onmiddelijke stopzetting van de commercial op grond van enerzijds inbreuk op haar auteursrecht op het format van haar oude reclamecampagne, anderzijds het scheppen van verwarring en het misleidend aanhaken bij de commercial van Campina.

Ten aanzien van het auteursrecht op het format oordeelt de Voorzieningenrechter dat Campina niet de rechthebbende is. De “Akte van levering van het auteursrecht” dateert van enkele dagen geleden en een titel voor deze levering is duister.

Het beroep van Campina op artikel 6:194a BW slaagt echter wel. Volgens de rechter is er sprake van vergelijkende reclame. Dat de associatie – en wel meteen aan het begin van de televisiecommercial van Cono – wordt gelegd met de eerdere reclamecampagne van Melkunie is met de woorden “Ik ben mijn broer, ik ben van de kaas”, hoe geestig ook, duidelijk het geval. In de televisiecommercial van Cono wordt Beemsterkaas impliciet als opvolger van zuivelproducten van Melkunie naar voren gebracht. Dit terwijl Campina als rechtsopvolgster van Melkunie met succes in een kostbare reclamecampagne de overgang van Melkunie naar Campina in de markt heeft gezet.

De Voorzieningenrechter is van oordeel dat de televisiecommercial van Cono een kopie van de eerdere reclamecampagne van Melkunie is, hetgeen ertoe leidt dat bij het publiek verwarring ontstaat dat Beemsterkaas van Campina afkomstig is. Dat is onrechtmatig in de zin van boek 6, titel 3, afdeling 3 BW over misleidende en vergelijkende reclame. Cono krijgt dan ook het verbod opgelegd om de commercial op wat voor wijze openbaar te maken, op straffe van dwangsom.

Recente berichten
  • 11 mei 2021

    INPLP article May 11, 2021

    Wouter Huisman
    Bob Cordemeyer
    Fine of €475,000 for Booking.com reporting data breach 22 days to late. According to a press release of April 6 the Dutch Data Protection Authority (Autoriteit Persoonsgegevens) imposed a €475,000 fine on Booking.com because the company took too long to report a data breach to the DPA into compliance with Article 33 GDPR.
    Lees verder
  • 13 april 2021

    Het doolhof van de wet- en regelgeving op het gebied van de zieke werknemer: deel 1.

    Marion Hagenaars
    Wie bepaalt: de bedrijfsarts of het UWV? Verzuimbegeleiding en re-integratie De werkgever is verantwoordelijk voor de verzuimbegeleiding en re-integratie van de zieke werknemer. De werknemer is verplicht om aan zijn re-integratie mee te werken. In de Arbeidsomstandighedenwet is bepaald dat de werkgever zich hierbij moet laten bijstaan door een gecertificeerde arbodienst of bevoegde bedrijfsarts. De
    Lees verder
  • 17 februari 2021

    440,000 EUR fine for Dutch hospital OLVG for access by unauthorized personnel to medical records

    Bob Cordemeyer
    On 11 February 2021 the Dutch Data Protection Authority imposed a fine of EUR 440.000, = on Amsterdam hospital OLVG for having no sufficient measures in place to prevent access to medical records by unauthorized personnel and therefore infringing article 32 (1) GDPR. An investigation was started after the DPA received several complaints of potential violations.
    Lees verder

Plaats een reactie

Top