Campina B.V. versus Cono B.V.

 in IT-recht

Campina is een producent van melk en melkproducten. Cono is een kaasproducent en produceert onder meer het merk Beemster. In de periode van 1992-1997 heeft Melkunie, de voorganger van Campina de zeer bekende koeiencommercial gevoerd met acteur Peer Manscini, zowel op televisie als op radio. Nadat Campina afstand had genomen van haar merknaam Melkunie, is zij haar producten gaan voeren onder de naam van Campina. Het reclameformat met de bekende koeien en Peer Manscini heeft zij hierna niet meer gebruikt. In 2007 besluit Cono dat Peer Manscini en zijn bekende koeien op de buis moeten terugkomen.

Campina vordert onmiddelijke stopzetting van de commercial op grond van enerzijds inbreuk op haar auteursrecht op het format van haar oude reclamecampagne, anderzijds het scheppen van verwarring en het misleidend aanhaken bij de commercial van Campina.

Ten aanzien van het auteursrecht op het format oordeelt de Voorzieningenrechter dat Campina niet de rechthebbende is. De “Akte van levering van het auteursrecht” dateert van enkele dagen geleden en een titel voor deze levering is duister.

Het beroep van Campina op artikel 6:194a BW slaagt echter wel. Volgens de rechter is er sprake van vergelijkende reclame. Dat de associatie – en wel meteen aan het begin van de televisiecommercial van Cono – wordt gelegd met de eerdere reclamecampagne van Melkunie is met de woorden “Ik ben mijn broer, ik ben van de kaas”, hoe geestig ook, duidelijk het geval. In de televisiecommercial van Cono wordt Beemsterkaas impliciet als opvolger van zuivelproducten van Melkunie naar voren gebracht. Dit terwijl Campina als rechtsopvolgster van Melkunie met succes in een kostbare reclamecampagne de overgang van Melkunie naar Campina in de markt heeft gezet.

De Voorzieningenrechter is van oordeel dat de televisiecommercial van Cono een kopie van de eerdere reclamecampagne van Melkunie is, hetgeen ertoe leidt dat bij het publiek verwarring ontstaat dat Beemsterkaas van Campina afkomstig is. Dat is onrechtmatig in de zin van boek 6, titel 3, afdeling 3 BW over misleidende en vergelijkende reclame. Cono krijgt dan ook het verbod opgelegd om de commercial op wat voor wijze openbaar te maken, op straffe van dwangsom.

Recent Posts
  • 19 maart 2018

    Wie bepaalt noodzaak en inhoud verbetertraject: werkgever of medewerker?

    Marion Hagenaars
    Voor de HR-professional een bekend verschijnsel: disfunctioneren. Met de aantrekkende arbeidsmarkt waardoor het vinden van geschikte kandidaten een uitdaging is, is de disfunctionerende medewerker voor de HR-professional een belangrijk agendapunt. Dit geldt zeker binnen de IT-branche. Maar wie bepaalt of een verbetertraject noodzakelijk is? En waar moet een goed verbetertraject aan voldoen?
    Lees verder
  • 13 maart 2018

    De HR professional en privacy – Deel VII: persoonsgegevens delen met derden

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Personeelsgegevens die u als werkgever verkregen heeft, mag u niet zomaar doorgeven aan personen of instanties buiten uw organisatie. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Belastingdienst, het UWV, het pensioenfonds of uw advocaat. Verstrekken van personeelsgegevens aan derden Als werkgever verwerkt u persoonsgegevens en daarop is de AVG van toepassing. U bent dan verwerkingsverantwoordelijke en dat
    Lees verder
  • 6 februari 2018

    Detacheerder pas je relatiebeding aan!

    Marion Hagenaars
    Welke detacheerder kent het belemmeringsverbod niet? Laat je een werknemer werken bij een opdrachtgever onder diens leiding en toezicht dan mag deze werknemer na afloop van de detachering in dienst treden bij of als zelfstandige werken voor deze opdrachtgever. Ook als een relatiebeding is gesloten. Gevolg: verlies van opdrachten. Geen goed vooruitzicht als detachering je
    Lees verder

Plaats een reactie