De Ongedierte Bestrijder versus De Ongediertespecialist

 in Ondernemingsrecht

De Ongedierte Bestrijder vordert in voorlopige voorziening voor de rechtbank Zwolle een verbod op het gebruik van de handelsnaam (De) Ongediertespecialist.

Op grond van artikel 5 Handelsnaamwet is het verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.

Aan de zijde van de gedaagde is betoogd dat het gebruik van de naam “De Ongediertespecialist” niet kan worden verboden nu de naam niet onderscheidend maar slechts omschrijvend van karakter is. Gedaagde voert daartoe aan dat met de naam het onderwerp van de werkzaamheden (ongediertebestrijding) wordt afgebakend en de mate van expertise wordt aangegeven (specialist) terwijl aan een dergelijke beroepsaanduiding en omschrijving géén handelsnaamrechtelijke bescherming toekomt.

Volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle zijn de woorden “ongedierte” en “bestrijder” op zichzelf bezien beschrijvend van aard, dit brengt echter niet met zich mee dat de combinatie van deze woorden geen handelsnaam kan doen ontstaan. Met name de aanduiding “bestrijder” maakt dat de naam onderscheidend vermogen bezit nu daarmee wordt gedoeld op één specifieke entiteit. Van onderscheidend vermogen kan namelijk minder snel worden gesproken bij de aanduiding “bestrijding” nu dit algemener en meer omschrijvend van aard is dan “bestrijder”. “De Ongedierte Bestrijder” is naar voorlopig oordeel dan ook voldoende onderscheidend om te kunnen worden aangemerkt als handelsnaam in de zin van de handelsnaamwet.

De voorlopige voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle honoreert de vordering van De Ongedierte Bestrijder en legt een verbod op het gebruik van de handelsnaam (De) Ongediertespecialist.

Recent Posts
  • 6 februari 2018

    Detacheerder pas je relatiebeding aan!

    Marion Hagenaars
    Welke detacheerder kent het belemmeringsverbod niet? Laat je een werknemer werken bij een opdrachtgever onder diens leiding en toezicht dan mag deze werknemer na afloop van de detachering in dienst treden bij of als zelfstandige werken voor deze opdrachtgever. Ook als een relatiebeding is gesloten. Gevolg: verlies van opdrachten. Geen goed vooruitzicht als detachering je
    Lees verder
  • 25 januari 2018

    Detacheerders wees voorzichtig met het Vragenformulier van StiPP

    Marion Hagenaars
    StiPP is het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten. Veel (IT) detacheerders zijn verplicht om zich bij dit pensioenfonds aan te sluiten. Vaak weten of willen detacheerders dit niet. De gevolgen zijn groot. Denk aan: premieafdracht met terugwerkende kracht (vele jaren), dubbele pensioenregelingen, cao verplichtingen, sociale fondsen, gewijzigde sectorindeling.
    Lees verder
  • 6 februari 2018

    De HR professional & Privacy – Deel VI: de zieke werknemer

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Indien niet zorgvuldig omgegaan wordt met gegevens over de gezondheid van werknemers kan dit grote gevolgen hebben voor hun privacy. Zowel onder de Wbp als de AVG geldt dan ook dat deze gegevens worden aangemerkt als bijzondere persoonsgegevens. Deze mogen verwerkt worden indien dit noodzakelijk is voor de goede uitvoering van wettelijke voorschriften, pensioenregelingen of
    Lees verder

Plaats een reactie