Onderzoeksplicht naar bestaan concurrentiebeding

 In Arbeidsrecht

Indien sprake is van schending van een concurrentiebeding zal de advocaat van de ex-werkgever de werknemer, die het beding schendt, veelal (op straffe van een dwangsom) sommeren niet bij de nieuwe werkgever in dienst te treden. In voornoemde situatie komt de nieuwe werkgever er ook niet altijd zonder kleerscheuren vanaf. Indien de nieuwe werkgever namelijk op de hoogte is van het geldige concurrentiebeding en hij de werknemer toch in dienst neemt handelt de werkgever daarmee mogelijk onrechtmatig tegenover de ex-werkgever en kan hij schadeplichtig zijn.

Het verweer van de nieuwe werkgever in voornoemde gevallen is veelal dat hij van het bestaan van het concurrentiebeding geen wetenschap heeft gehad en dat er daardoor geen sprake kan zijn van een schadevergoedingsplicht. Hierdoor belandt de ex-werkgever in een lastige bewijspositie. De ex-werkgever dient dan aan te tonen dat de nieuwe werkgever op de hoogte is geweest van het schenden van het concurrentiebeding door de werknemer. Een recent gepubliceerde uitspraak van het Hof Amsterdam heeft deze impasse echter doorbroken en is de ex-werkgever tegemoet gekomen.

Het Hof Amsterdam heeft in voornoemde uitspraak vastgesteld dat als het gaat om het in dienst nemen van een werknemer die bij een concurrent heeft gewerkt de nieuwe werkgever zich dient te realiseren dat de mogelijkheid zich kan voordoen dat er een concurrentiebeding zou kunnen gelden. Indien de nieuwe werkgever tijdens de sollicitatie hiernaar niet vraagt is dat volgens het Hof onzorgvuldig handelen door de nieuwe werkgever tegen de ex-werkgever: “door de werkneemster in dienst te nemen en zich niets gelegen te laten liggen aan een mogelijk concurrentiebeding, handelde de nieuwe werkgever onrechtmatig tegenover de werkgever”, aldus het Hof.

In deze uitspraak werd het de werknemer verboden gedurende 5 maanden in dienst te treden bij de concurrerende werkgever op straffe van een dwangsom van 100 Euro per dag dat hieraan niet zou worden voldaan. De nieuwe werkgever werd voor dezelfde periode en dwangsom verboden de werknemer in dienst te nemen.

De conclusies:

  1. Nieuwe werkgevers: vraag uw sollicitanten (helemaal als deze bij de concurrent hebben gewerkt) naar het bestaan van een eventueel concurrentiebeding en leg dit schriftelijk vast.
  2. Ex-werkgevers: doe uw voordeel met deze uitspraak!
Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top