Pretium Telecom B.V. versus KPN B.V.

 in Ondernemingsrecht

In oktober 2005 heeft KPN heeft bij de Voorzieningenrechter gevorderd dat Pretium haar reclameuitingen: “Laagste kostengarantie” en “laagste kosten per maand, of u ontvangt dubbel het verschil terug” zou intrekken dan wel rectificeren. De Voorzieningenrechter verbood Pretium de uiting “Laagste kostengarantie” nog te gebruiken alsmede mededelingen van gelijke aard of strekking te doen die een absolute superioriteitsclaim van Pretium inzake kosten inhouden. Dit onder verbeurte van dwangsommen maximaal € 500.000,-.

Pretium heeft de “Laagste kostengarantie” verwijderd in tegenstelling tot “laagste kosten per maand, of u ontvangt dubbel het verschil terug”, welke Pretium is blijven gebruiken. Kort daarop heeft KPN aanspraak gemaakt op verbeurde dwangsommen. In november 2005 heeft KPN bij de Voorzieningenrechter wederom een procedure aangespannen tegen Pretium. De reclameuiting “laagste kosten per maand, of u ontvangt dubbel het verschil terug” zou eveneens onrechtmatig zijn. De Voorzieningenrechter deelde de mening van KPN en gaf daarbij aan dat de gebruikte uiting een absolute superioriteitsclaim inhoudt en dat Pretium hierdoor in strijd handelde met het vonnis van oktober 2005.

Nadat KPN het vonnis had laten betekenen en aanspraak maakte op betaling van € 500.000,- aan dwangsommen, heeft Pretium – onder protest – dit bedrag overgemaakt. Vervolgens is Pretium in hoger beroep gegaan. Het Hof was van mening dat Pretium onvoldoende uit het dictum van oktober 2005 kon afleiden wat de reikwijdte van de superioriteitsclaim zou kunnen zijn. Pretium heeft daarom in kort geding gevorderd dat zij de verbeurte dwangsommen onverschuldigd heeft betaald. Met name omdat het arrest van het Hof het effect heeft dat de uitspraak van oktober 2005 met terugwerkende kracht in aanmerking dient te worden genomen. KPN stelt dat zij de dwangsommen heeft geëxecuteerd omdat Pretium de garantie ook na het verbod openbaar bleef maken door in elk geval gebruik te maken van de slogan: “laagste kosten per maand, of u ontvangt dubbel het verschil terug”. Volgens KPN zou deze slogan een equivalent zijn aan de eerder gebruikte reclameuiting “Laagste kostengarantie”. De Voorzieningenrechter oordeelt dat het Hof het oorspronkelijke verbod heeft vernietigd, zonder dat het Hof er een ander vangnet voor in de plaats heeft gesteld. Er is dus geen sprake van een specifiek verbod. Het gebruik van de slogan valt niet onder het beperkte verbod. Pretium heeft dan ook onverschuldigd aan KPN betaald. Toch wordt de vordering van Pretium afgewezen. Pretium zou haar spoedeisende belang in onderhavige incasso kortgeding onvoldoende aannemelijk hebben gemaakt.

Recent Posts
  • 26 april 2018

    Moet aanzeggen nu wél of niet schriftelijk?

    Marion Hagenaars
    Het lijkt zo eenvoudig: de werkgever informeert de werknemer schriftelijk uiterlijk een maand voordat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van rechtswege eindigt over het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst. Doet hij dit niet, dan is hij aan de werknemer een vergoeding verschuldigd. Waarom ontstaat er dan toch zo vaak discussie tussen werkgever en
    Lees verder
  • 19 maart 2018

    Wie bepaalt noodzaak en inhoud verbetertraject: werkgever of medewerker?

    Marion Hagenaars
    Voor de HR-professional een bekend verschijnsel: disfunctioneren. Met de aantrekkende arbeidsmarkt waardoor het vinden van geschikte kandidaten een uitdaging is, is de disfunctionerende medewerker voor de HR-professional een belangrijk agendapunt. Dit geldt zeker binnen de IT-branche. Maar wie bepaalt of een verbetertraject noodzakelijk is? En waar moet een goed verbetertraject aan voldoen?
    Lees verder
  • 13 maart 2018

    De HR professional en privacy – Deel VII: persoonsgegevens delen met derden

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Personeelsgegevens die u als werkgever verkregen heeft, mag u niet zomaar doorgeven aan personen of instanties buiten uw organisatie. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Belastingdienst, het UWV, het pensioenfonds of uw advocaat. Verstrekken van personeelsgegevens aan derden Als werkgever verwerkt u persoonsgegevens en daarop is de AVG van toepassing. U bent dan verwerkingsverantwoordelijke en dat
    Lees verder

Plaats een reactie