Proceskostenveroordeling in IE zaken

 in IT-recht

Inbreuk op auteursrecht plus onrechtmatig handelen o.g.v. slaafse nabootsing. Onderhavige zaak is IE technisch gezien niet bijzonder. Daarentegen worden een aantal punten behandeld die voor de rechtspraktijk interessant zijn.

Hema verkoopt onder meer ballonnen, met daarop vogeltjes, eekhoorns en vlindertjes. De ontwerpen voor deze ballonnen zijn gemaakt door een medewerkster van Hema. De auteursrechten die hierop rusten zijn door deze medewerkster aan Hema overgedragen. Action Non-Food (hierna: Action) komt met ballonnen waarop de identieke figuren zijn weergegeven. Omdat Action zich niet onthoudt van het produceren en verhandelen van deze producten, stelt Hema een rechtsvordering in, o.g.v. inbreuk op haar auteursrecht en onrechtmatig handelen o.g.v. slaafse nabootsing. Daarbij hanteert Hema artikel 14 van de Richtlijn betreffende de handhaving van de intellectuele eigendomsrechten, waarmee zij de volledige proceskosten vergoed wil krijgen.

Het door Action gevoerde verweer is niet sterk. Allereerst beroept zij zich op het gegeven dat de medewerkster van Hema de maker van de ontwerpen is. Hema zou dus geen rechthebbende zijn. Aangezien Hema ter zitting echter uitdrukkelijk heeft verklaard dat de medewerkster al jarenlang in loondienst is en Hema als haar werkgever auteursrechthebbende is, wordt dit verweer verworpen. De omstandigheid dat de mogelijkheid bestaat om in individuele arbeidsovereenkomsten af te wijken van de hoofdregel dat de werkgever rechthebbende is op auteursrechten van werknemers is onvoldoende om aan te nemen dat daarvan in deze zaak sprake is. Wanneer de producten van beide ondernemingen worden vergeleken komen de totaalindrukken grotendeels overeen.

Action beroept zich vervolgens op haar Algemene Voorwaarden. Deze vermelden dat de leverancier ervoor dient in te staan dat van inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van derden geen sprake is. Deze voorwaarden bieden Action de mogelijkheid om op te treden tegen leveranciers die zich toch aan inbreuk schuldig maken, maar doen niet af aan de eigen verantwoordelijkheid van Action om zelf geen inbreuk makende artikelen te verhandelen of anderszins in het verkeer te brengen. Hema heeft zelf de keuze om de leverancier of diens afnemer, of beide aan te pakken. Ten aanzien van de slaafse nabootsing geldt hetzelfde als voor de auteursrechtelijke inbreuk.

Ten aanzien van het door Hema gehanteerde artikel 14 van de Richtlijn, geïnterpreteerd conform artikel 237 Rv komt de rechter met een juiste overweging. Volgens Action verzet de Richtlijn zich niet tegen een forfaitaire proceskostenveroordeling overeenkomstig het liquidatietarief, aangezien een dergelijke veroordeling ook redelijk en evenredig zou zijn. Op grond van de Richtlijn dienen alle redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die in het gelijk gestelde partij heeft gemaakt door de verliezende partij worden gedragen, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet. De Richtlijn beoogt de handhaving van intellectuele eigendomsrechten te harmoniseren teneinde namaak en piraterij efficiënter te kunnen bestrijden. Met Hema is de Voorzieningenrechter van oordeel dat een richtlijnconforme interpretatie van artikel 237 Rv hier op zijn plaats is en dat deze er in de onderhavige zaak toe leidt dat Action dient te worden veroordeeld in de werkelijk door Hema gemaakte kosten. Hiervoor is van belang dat Action ook na sommatie niet bereid is geweest de inbreuk te staken, maar slechts de verkoop van de ballonnen heeft opgeschort in afwachting van de uitkomst van dit geding. Hierdoor heeft zij Hema genoodzaakt tot het voeren van dit geding. Ook deze vordering van Hema wordt toegewezen.

Recent Posts
  • 26 april 2018

    Moet aanzeggen nu wél of niet schriftelijk?

    Marion Hagenaars
    Het lijkt zo eenvoudig: de werkgever informeert de werknemer schriftelijk uiterlijk een maand voordat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van rechtswege eindigt over het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst. Doet hij dit niet, dan is hij aan de werknemer een vergoeding verschuldigd. Waarom ontstaat er dan toch zo vaak discussie tussen werkgever en
    Lees verder
  • 19 maart 2018

    Wie bepaalt noodzaak en inhoud verbetertraject: werkgever of medewerker?

    Marion Hagenaars
    Voor de HR-professional een bekend verschijnsel: disfunctioneren. Met de aantrekkende arbeidsmarkt waardoor het vinden van geschikte kandidaten een uitdaging is, is de disfunctionerende medewerker voor de HR-professional een belangrijk agendapunt. Dit geldt zeker binnen de IT-branche. Maar wie bepaalt of een verbetertraject noodzakelijk is? En waar moet een goed verbetertraject aan voldoen?
    Lees verder
  • 13 maart 2018

    De HR professional en privacy – Deel VII: persoonsgegevens delen met derden

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Personeelsgegevens die u als werkgever verkregen heeft, mag u niet zomaar doorgeven aan personen of instanties buiten uw organisatie. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Belastingdienst, het UWV, het pensioenfonds of uw advocaat. Verstrekken van personeelsgegevens aan derden Als werkgever verwerkt u persoonsgegevens en daarop is de AVG van toepassing. U bent dan verwerkingsverantwoordelijke en dat
    Lees verder

Plaats een reactie