Webshop met merknaam

 in IT-recht

Partijen

Grohe is een fabrikant van sanitairartikelen. Grohe is sinds 1973 op de Nederlandse markt actief. Zij voert sinds de jaren 70 als handelsnaam ‘Grohe’. Grohe hanteert onder meer de websites grohe.nl en grohekranen.nl en is houder van het woord en beeldmerk ‘Grohe’.

R&M is exploitant van een aantal webshops waaronder ‘grohekranenshop.nl’. Vanuit deze domeinnaam biedt zij uitsluitend douches en kranen van Grohe aan. Deze website vermeldt bovenaan iedere pagina in een bijzonder lettertype ‘grohekranenshop.nl’. Op iedere pagina is in een kleiner, minder opvallend lettertype de tekst ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ aangebracht.

Geschil

Grohe eist dat de rechter R&M verbiedt inbreuk te maken op haar merk- en handelsnaamrechten en dat de rechter R&M gelast de domeinnaam ‘grohekranenshop.nl’ aan Grohe over te dragen. Grohe voert aan dat R&M door het gebruik van ‘Grohe’ in ‘grohekranenshop.nl’ dit merk voert als handelsnaam en als dienstmerk bij de exploitatie van haar webwinkel. Zodoende wordt er ten onrechte gesuggereerd dat er een commerciële band bestaat tussen Grohe en R&M en verwarring geschept bij het publiek. Grohe baseert haar vorderingen onder meer op art. 2.20 lid 1 sub b en sub c BVIE.

Oordeel van de voorzieningenrechter

Het gebruik van het teken ‘grohekranenshop.nl’ moet worden gezien als gebruik van dat teken voor het verkopen van douches en kranen van Grohe. De bezoeker van de website wordt verwelkomd met de tekst “Welkom bij grohekranenshop.nl” en bovenaan iedere pagina is de tekst ‘grohekranenshop.nl’ geplaatst. Daarmee gebruikt R&M het teken op zodanige wijze dat een verband ontstaat tussen de handelsnaam en de waren die zij in de handel brengt. De vermelding ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ weegt niet op tegen de prominente plaats van ‘grohekranenshop.nl’ op de website. Het is volgens de voorzieningenrechter voor het verkopen van douches en kranen van Grohe niet nodig dat in de domeinnaam ‘Grohe’ wordt opgenomen. Het feit dat R&M niet expliciet de suggestie wekt dat zij een officiële distributeur van Grohe is, is niet van belang.

Vanwege de soortgelijkheid van waren en diensten en de onderscheidende kracht van de Grohe-merken wordt geoordeeld dat de overeenstemming van het merk en het teken zodanig is dat verwarring kan ontstaan bij het in aanmerking komende publiek. Door het hanteren van het teken grohekranenshop.nl kan bovendien de indruk worden gewekt, dat er een commerciële band tussen R&M en Grohe bestaat.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter is sprake van het wekken van ,de merkenrechtelijk verboden, indruk van een commerciële band en van refererend merkgebruik dat verder gaat dan wat nodig is voor de verhandeling van producten van Grohe.

Bovendien trekt R&M ongerechtvaardigd voordeel uit of doet zij afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de bekende merken van Grohe. R&M profiteert van de bekendheid van dit merk terwijl voor de noodzaak van het gebruik geen geldige reden is aangevoerd.

Commentaar

Een verwijzing naar een merk (in een domeinnaam) is niet per definitie onrechtmatig. Het is niet verboden merkwaren aan te bieden en daarbij ook te refereren aan dit merk. Wel moet men bij het verwijzen naar het merk van een ander ervoor zorg dragen dat er: Geen ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit de verwijzing naar het merk of afbreuk wordt gedaan aan de reputatie of onderscheidend vermogen van dit merk wordt gedaan1.

In het geval van domeinnamen is het aan te raden om domeinnamen met de merknaam van een derde erin verwerkt te laten doorverwijzen naar een ander domein. Op dit domein (waarin de merknaam niet zo prominent wordt genoemd) moet dan duidelijk blijken dat een andere onderneming dan die van de merkhouder de handel drijft.

Lees het vonnis hier.

1 HvJ EG 23 februari 1999, zaak C-63/97, MBW/Deenik).

Recent Posts
  • 8 september 2017

    Een rechter die het functioneren van een werknemer beoordeelt?

    Marion Hagenaars
    Een werknemer die zijn beoordeling bij de rechter aanvecht. De rechter zal zich toch afgevraagd hebben: wat moet ik als buitenstaander vinden van het functioneren van een werknemer? Toch wijst de rechter de vordering van de werknemer toe. Het salaris wordt met terugwerkende kracht verhoogd. Werknemer is portfolio manager bij een bedrijf voor professionele reiniging
    Lees verder
  • 28 augustus 2017

    Waar gaat u naar toe met een internationaal IT-geschil?

    Hanneke Slager
    Van ICC naar NCC. Of toch maar liever SGOA?
    Lees verder
  • 11 augustus 2017

    Hoge bomen…stellen hun eigen verbeterplan op…

    Marion Hagenaars
    Niet alle rechters zijn het met elkaar eens, maar deze rechter is in ieder geval van oordeel dat een werkneemster verantwoordelijk is voor haar eigen verbeterplan. Wanneer is ontslag vanwege disfunctioneren mogelijk? Er moet natuurlijk sprake zijn van disfunctioneren. Maar daarnaast moet de werknemer hiervan tijdig in kennis zijn gesteld, moet de werknemer in voldoende
    Lees verder

Plaats een reactie