Webshop met merknaam

 in IT-recht

Partijen

Grohe is een fabrikant van sanitairartikelen. Grohe is sinds 1973 op de Nederlandse markt actief. Zij voert sinds de jaren 70 als handelsnaam ‘Grohe’. Grohe hanteert onder meer de websites grohe.nl en grohekranen.nl en is houder van het woord en beeldmerk ‘Grohe’.

R&M is exploitant van een aantal webshops waaronder ‘grohekranenshop.nl’. Vanuit deze domeinnaam biedt zij uitsluitend douches en kranen van Grohe aan. Deze website vermeldt bovenaan iedere pagina in een bijzonder lettertype ‘grohekranenshop.nl’. Op iedere pagina is in een kleiner, minder opvallend lettertype de tekst ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ aangebracht.

Geschil

Grohe eist dat de rechter R&M verbiedt inbreuk te maken op haar merk- en handelsnaamrechten en dat de rechter R&M gelast de domeinnaam ‘grohekranenshop.nl’ aan Grohe over te dragen. Grohe voert aan dat R&M door het gebruik van ‘Grohe’ in ‘grohekranenshop.nl’ dit merk voert als handelsnaam en als dienstmerk bij de exploitatie van haar webwinkel. Zodoende wordt er ten onrechte gesuggereerd dat er een commerciële band bestaat tussen Grohe en R&M en verwarring geschept bij het publiek. Grohe baseert haar vorderingen onder meer op art. 2.20 lid 1 sub b en sub c BVIE.

Oordeel van de voorzieningenrechter

Het gebruik van het teken ‘grohekranenshop.nl’ moet worden gezien als gebruik van dat teken voor het verkopen van douches en kranen van Grohe. De bezoeker van de website wordt verwelkomd met de tekst “Welkom bij grohekranenshop.nl” en bovenaan iedere pagina is de tekst ‘grohekranenshop.nl’ geplaatst. Daarmee gebruikt R&M het teken op zodanige wijze dat een verband ontstaat tussen de handelsnaam en de waren die zij in de handel brengt. De vermelding ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ weegt niet op tegen de prominente plaats van ‘grohekranenshop.nl’ op de website. Het is volgens de voorzieningenrechter voor het verkopen van douches en kranen van Grohe niet nodig dat in de domeinnaam ‘Grohe’ wordt opgenomen. Het feit dat R&M niet expliciet de suggestie wekt dat zij een officiële distributeur van Grohe is, is niet van belang.

Vanwege de soortgelijkheid van waren en diensten en de onderscheidende kracht van de Grohe-merken wordt geoordeeld dat de overeenstemming van het merk en het teken zodanig is dat verwarring kan ontstaan bij het in aanmerking komende publiek. Door het hanteren van het teken grohekranenshop.nl kan bovendien de indruk worden gewekt, dat er een commerciële band tussen R&M en Grohe bestaat.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter is sprake van het wekken van ,de merkenrechtelijk verboden, indruk van een commerciële band en van refererend merkgebruik dat verder gaat dan wat nodig is voor de verhandeling van producten van Grohe.

Bovendien trekt R&M ongerechtvaardigd voordeel uit of doet zij afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de bekende merken van Grohe. R&M profiteert van de bekendheid van dit merk terwijl voor de noodzaak van het gebruik geen geldige reden is aangevoerd.

Commentaar

Een verwijzing naar een merk (in een domeinnaam) is niet per definitie onrechtmatig. Het is niet verboden merkwaren aan te bieden en daarbij ook te refereren aan dit merk. Wel moet men bij het verwijzen naar het merk van een ander ervoor zorg dragen dat er: Geen ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit de verwijzing naar het merk of afbreuk wordt gedaan aan de reputatie of onderscheidend vermogen van dit merk wordt gedaan1.

In het geval van domeinnamen is het aan te raden om domeinnamen met de merknaam van een derde erin verwerkt te laten doorverwijzen naar een ander domein. Op dit domein (waarin de merknaam niet zo prominent wordt genoemd) moet dan duidelijk blijken dat een andere onderneming dan die van de merkhouder de handel drijft.

Lees het vonnis hier.

1 HvJ EG 23 februari 1999, zaak C-63/97, MBW/Deenik).

Recent Posts
  • 20 juni 2017

    Einde oefening voor werknemer na liegen over klantbezoek en het uiten van dreigementen

    Marion Hagenaars
    Een ontslag op staande voet is vaak wikken en wegen. Zijn de gedragingen ernstig genoeg? Kunnen de gedragingen worden bewezen? Zijn er (privé) omstandigheden die de gedragingen rechtvaardigen? Gaat het niet te ver om de werknemer loon en uitkering te ontnemen? Maar soms maakt een werknemer het zo bont dat een ontslag op staande onvermijdelijk
    Lees verder
  • 13 juni 2017

    Zelfstandig werken onder eigen voorman, toch StiPP

    Marion Hagenaars
    Voor uitleners blijft het spannend. Nederland kent dan wel geen algemene pensioenverplichting, maar via het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten kan deze verplichting toch bestaan. De gevolgen zijn verstrekkend. Ongevraagd met terugwerkende kracht aangesloten worden, over jaren premies afdragen met soms faillissement tot gevolg, dubbele pensioenvoorzieningen met alle fiscale gevolgen van dien. Het is dan
    Lees verder
  • 8 juni 2017

    Thuiswerkdag recht of gunst?

    Marion Hagenaars
    De meeste werkgevers hebben er wel begrip voor: thuiswerken om efficiënter te kunnen werken, reistijd te beperken of werk en zorg beter te kunnen combineren. Maar soms slaat de twijfel toe. Worden de overeengekomen arbeidsuren wel gemaakt? En werkt thuiswerken disfunctioneren niet in de hand? En kan bij deze twijfel de thuiswerkdag zomaar weer worden
    Lees verder

Plaats een reactie