Webshop met merknaam

 In IT-recht

Partijen

Grohe is een fabrikant van sanitairartikelen. Grohe is sinds 1973 op de Nederlandse markt actief. Zij voert sinds de jaren 70 als handelsnaam ‘Grohe’. Grohe hanteert onder meer de websites grohe.nl en grohekranen.nl en is houder van het woord en beeldmerk ‘Grohe’.

R&M is exploitant van een aantal webshops waaronder ‘grohekranenshop.nl’. Vanuit deze domeinnaam biedt zij uitsluitend douches en kranen van Grohe aan. Deze website vermeldt bovenaan iedere pagina in een bijzonder lettertype ‘grohekranenshop.nl’. Op iedere pagina is in een kleiner, minder opvallend lettertype de tekst ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ aangebracht.

Geschil

Grohe eist dat de rechter R&M verbiedt inbreuk te maken op haar merk- en handelsnaamrechten en dat de rechter R&M gelast de domeinnaam ‘grohekranenshop.nl’ aan Grohe over te dragen. Grohe voert aan dat R&M door het gebruik van ‘Grohe’ in ‘grohekranenshop.nl’ dit merk voert als handelsnaam en als dienstmerk bij de exploitatie van haar webwinkel. Zodoende wordt er ten onrechte gesuggereerd dat er een commerciële band bestaat tussen Grohe en R&M en verwarring geschept bij het publiek. Grohe baseert haar vorderingen onder meer op art. 2.20 lid 1 sub b en sub c BVIE.

Oordeel van de voorzieningenrechter

Het gebruik van het teken ‘grohekranenshop.nl’ moet worden gezien als gebruik van dat teken voor het verkopen van douches en kranen van Grohe. De bezoeker van de website wordt verwelkomd met de tekst “Welkom bij grohekranenshop.nl” en bovenaan iedere pagina is de tekst ‘grohekranenshop.nl’ geplaatst. Daarmee gebruikt R&M het teken op zodanige wijze dat een verband ontstaat tussen de handelsnaam en de waren die zij in de handel brengt. De vermelding ‘grohekranenshop.nl is een R&M Company’ weegt niet op tegen de prominente plaats van ‘grohekranenshop.nl’ op de website. Het is volgens de voorzieningenrechter voor het verkopen van douches en kranen van Grohe niet nodig dat in de domeinnaam ‘Grohe’ wordt opgenomen. Het feit dat R&M niet expliciet de suggestie wekt dat zij een officiële distributeur van Grohe is, is niet van belang.

Vanwege de soortgelijkheid van waren en diensten en de onderscheidende kracht van de Grohe-merken wordt geoordeeld dat de overeenstemming van het merk en het teken zodanig is dat verwarring kan ontstaan bij het in aanmerking komende publiek. Door het hanteren van het teken grohekranenshop.nl kan bovendien de indruk worden gewekt, dat er een commerciële band tussen R&M en Grohe bestaat.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter is sprake van het wekken van ,de merkenrechtelijk verboden, indruk van een commerciële band en van refererend merkgebruik dat verder gaat dan wat nodig is voor de verhandeling van producten van Grohe.

Bovendien trekt R&M ongerechtvaardigd voordeel uit of doet zij afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de bekende merken van Grohe. R&M profiteert van de bekendheid van dit merk terwijl voor de noodzaak van het gebruik geen geldige reden is aangevoerd.

Commentaar

Een verwijzing naar een merk (in een domeinnaam) is niet per definitie onrechtmatig. Het is niet verboden merkwaren aan te bieden en daarbij ook te refereren aan dit merk. Wel moet men bij het verwijzen naar het merk van een ander ervoor zorg dragen dat er: Geen ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit de verwijzing naar het merk of afbreuk wordt gedaan aan de reputatie of onderscheidend vermogen van dit merk wordt gedaan1.

In het geval van domeinnamen is het aan te raden om domeinnamen met de merknaam van een derde erin verwerkt te laten doorverwijzen naar een ander domein. Op dit domein (waarin de merknaam niet zo prominent wordt genoemd) moet dan duidelijk blijken dat een andere onderneming dan die van de merkhouder de handel drijft.

Lees het vonnis hier.

1 HvJ EG 23 februari 1999, zaak C-63/97, MBW/Deenik).

Recent Posts
  • 2 juni 2026

    We noemen het HaaS, want dan is het geen HuuR. Of toch wel..?

    Hanneke Slager
    Hardware als dienst HaaS (hardware as a service) en varianten daarop, zoals DaaS (device as a service), zijn populaire vormen van het beschikbaar stellen van hardware. Van zware servers tot laptops, tablets, smart phones, netwerkapparatuur en PC’s en alle andere IT “spullenboel” daartussenin (ik noem dat hierna gemakshalve allemaal “hardware”). Met “as a service” wordt
    Read More
  • 28 april 2026

    Nieuwsbrief april 2026

    Hanneke Slager
    Woord vooraf  De laatste tijd zien we veel nieuwe ontwikkelingen die impact hebben op de IT-sector. Er is in korte tijd veel nieuwe wetgeving gekomen en we zien een toenemende dreiging van cyberaanvallen, waarbij hackers steeds geraffineerder te werk gaan en maximaal gebruik maken van de mens als ‘zwakste schakel’. Als gevolg hiervan hebben we
    Read More
  • 14 april 2026

    De zorgplicht van de IT-leverancier onder de loep: het vervolg bij de Hoge Raad

    Joar Spangenberg
    Op 13 maart 2026 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in de zaak GAC/Verano c.s. De Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van GAC, waarmee het oordeel van het Hof ’s-Hertogenbosch definitief in stand blijft. Een relevante uitspraak voor de IT-praktijk. Wat was de kern van de zaak? Het geschil draaide om de implementatie van een
    Read More

Leave a Comment

Top