Wegener versus De Winter

 in Ondernemingsrecht

Geschil tussen Wegener en De Winter met betrekking tot inbreuk op handelsnaamrecht en onrechtmatig handelen.

Wegener heeft voor het eerst op 28 september 2003 een krant uitgegeven met de naam “Dé Zondagskrant Maas & Waal”. De winter heeft voor het eerst op 29 september 2003 een krant uitgegeven onder de naam “Tussen Maas & Waal”. Recent heeft Wegener de naam van de door haar uitgegeven krant echter gewijzigd in “Dé Weekend Krant Maas & Waal”.

De Winter vordert dat Wegener zal worden verboden om de combinatie “Maas & Waal” en/of “Maas en Waal” te gebruiken voor haar krant.De Winter heeft hiervoor aangevoerd dat Wegener inbreuk maakt op haar handelsnaam en voorts dat Wegener tevens onrechtmatig handelt door met de nieuwe opmaak van de krant “Dé Weekend Krant Maas & Waal” aansluiting zoekt met de opmaak van de krant van de Winter.

De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat “Tussen Maas & Waal” niet als een handelsnaam kan worden aangemerkt omdat de Winter niet heeft kunnen aantonen dat de naam “Tussen Maas & Waal” gebruikt wordt als beschrijving voor haar onderneming.

De voorzieningenrechter oordeelde dat ondanks De Winter voor de uitgave van de krant “Tussen Maas & Waal” gebruikt maakt van een eigen kantoorpand met daarop de naam “Tussen Maas & Waal”, dat de naam wordt gebruikt op briefpapier, visitekaartjes en de website, alsmede dat “Tussen Maas & Waal” staat vermeld in het telefoonboek en medewerkers van bedoelde krant onder deze naam naar buiten treden, dit onvoldoende is om aannemelijk te achten dat het publiek “Tussen Maas & Waal” zal opvatten als de naam van een onderneming, laat staan als een onderneming van De Winter. Hierbij merkt de voorzieningenrechter ook nog op dat De Winter in haar dagvaarding niet aangeeft dat zij mede onder de naam “Tussen Maas & Waal” handelt.

De winter kan ook niet het onrechtmatig handelen aantonen, omdat Wegener eerder was begonnen met het voeren van de woorden “Maas en Waal”. Voorts heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat tussen beide kranten geen verwarringwekkende gelijkenis bestaat. Het gevraagde verbod wordt geweigerd.

Recent Posts
  • 6 februari 2018

    Detacheerder pas je relatiebeding aan!

    Marion Hagenaars
    Welke detacheerder kent het belemmeringsverbod niet? Laat je een werknemer werken bij een opdrachtgever onder diens leiding en toezicht dan mag deze werknemer na afloop van de detachering in dienst treden bij of als zelfstandige werken voor deze opdrachtgever. Ook als een relatiebeding is gesloten. Gevolg: verlies van opdrachten. Geen goed vooruitzicht als detachering je
    Lees verder
  • 25 januari 2018

    Detacheerders wees voorzichtig met het Vragenformulier van StiPP

    Marion Hagenaars
    StiPP is het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten. Veel (IT) detacheerders zijn verplicht om zich bij dit pensioenfonds aan te sluiten. Vaak weten of willen detacheerders dit niet. De gevolgen zijn groot. Denk aan: premieafdracht met terugwerkende kracht (vele jaren), dubbele pensioenregelingen, cao verplichtingen, sociale fondsen, gewijzigde sectorindeling.
    Lees verder
  • 6 februari 2018

    De HR professional & Privacy – Deel VI: de zieke werknemer

    Marion Hagenaars
    Evelien van den Berg
    Indien niet zorgvuldig omgegaan wordt met gegevens over de gezondheid van werknemers kan dit grote gevolgen hebben voor hun privacy. Zowel onder de Wbp als de AVG geldt dan ook dat deze gegevens worden aangemerkt als bijzondere persoonsgegevens. Deze mogen verwerkt worden indien dit noodzakelijk is voor de goede uitvoering van wettelijke voorschriften, pensioenregelingen of
    Lees verder

Plaats een reactie