Buma Stemra verliest kort geding Nederland FM

 in IT-recht

Buma Stemra heeft het door haar aangespannen kort geding tegen Nederland FM verloren. Helaas is de rechter echter niet aan een oordeel over het al dan niet afzonderlijk openbaar maken van auteursrechterlijk beschermde werken door middel van zogenaamde embedded links toegekomen. NederlandFM beheert een website waarop een groot aantal radiozenders beluisterd kan worden. NederlandFM biedt op deze site zogenaamde embedded links aan naar de livestreams van deze radiozenders. Via NederlandFM wordt dus rechtstreeks contact gemaakt met de livestream van een radiozender.

Buma Stemra is een stichting welke auteursrechten op muziekwerken exploiteert en handhaaft. Volgens Buma Stemra is het hosten van een embedded link een afzonderlijke openbaarmaking waardoor NederlandFM als een streaming radioportal gezien moet worden. Een streaming radioportal moet een licentievergoeding aan Buma Stemra afdragen.

FM

Nederland FM is echter de mening toegedaan dat de embedded links op haar site geen afzonderlijke openbaarmakingen zijn en dat ze niet gehouden kan worden tot het afdragen van een licentievergoeding. De site maakt volgens de uitleg van Nederland FM immers direct gebruik van een al bestaande openbaarmaking. Voor deze openbaarmaking heeft de desbetreffende radiozender ook al een licentievergoeding betaald aan Buma Stemra. In de periode tussen 2004 en december 2010 is tussen de partijen onderling herhaaldelijk gesproken over dit verschil aan inzicht. Hierbij is door NederlandFM vaak aangestuurd op een proefproces om het fundamentele verschil in inzicht uit de wereld te helpen. Buma Stemra is overigens pas in 2009 daadwerkelijk overgegaan tot het heffen van een licentievergoeding over streaming radioportals.

Bij het komen tot een oplossing dan wel tot een proefproces is er volgens de rechter door Buma Stemra weinig voortvarend gehandeld:

“4.3. Tussen partijen staat vast dat [X] reeds in 2001 de website Nederland FM is gaan exploiteren. Voorts staat vast dat hij diverse malen voorafgaand aan de datum waarop Buma c.s. haar licentiebeleid ten aanzien van radioportals had gepubliceerd – blijkens productie 5 van [X] vond dit plaats door middel van een persbericht op 1 oktober 2009, eigener beweging contact heeft opgenomen met Buma c.s. om zich ervan te verwittigen dat hij met zijn website opereerde binnen de wettelijke kaders. Ten tijde van de publicatie van het licentiebeleid is Buma c.s. met [X] in contact getreden met het doel een licentieovereenkomst met hem te sluiten. Dat ving aan met een gesprek in september 2009. Nadat [X] een opgave had gedaan van de met de site naar verwachting te genereren inkomsten voor 2009, heeft Buma c.s. een calculatie aan [X] gestuurd. [X] heeft daar vlot inhoudelijk op gereageerd (zijn reactie dateert van 25 oktober 2009) en een tegenvoorstel gedaan (vgl. r.o. 2.14.).

4.4. Vervolgens heeft Buma c.s. eerst op 29 juli 2010 gereageerd in die zin dat (door een nieuwe werknemer die het dossier heeft overgenomen) opnieuw een verkennend gesprek met [X] wordt aangegaan (vgl. r.o. 2.15.). Ook nadien wordt er weinig voortvarend gehandeld. Nadat op 25 augustus 2010 bedoeld gesprek heeft plaatsgevonden, doet Buma c.s. op 27 augustus 2010 de toezegging dat een voorstel in september 2010 kan worden verwacht (vgl. r.o. 2.20). Buma c.s. stuurt het voorstel evenwel eerst op 29 november 2010 (vgl. r.o. 2.21).

4.5. Wanneer [X] op 2 december 2010 in zijn e-mail aan Buma c.s. constateert dat beide partijen achter hun standpunten blijven staan en een voorstel doet in gezamenlijk overleg een proefproces te initiëren – waarmee hij, zoals al eerder in de e-mail van 25 oktober 2009 voorgesteld en ook ter zitting duidelijk is geworden, een bodemprocedure voor ogen heeft -, laat Buma c.s. op 14 december 2010 aan [X] weten dat zij zich beraadt op nadere stappen en hierover snel zullen berichten. Ook dan duurt het nog tot 23 maart 2011 voor een sommatie van de zijde van de advocaat van Buma c.s. afkomt.

Doordat Buma Stemra zo traag heeft gehandeld is het spoedeisend belang in deze zaak volgens de rechter komen te vervallen. Daarom wordt de zaak niet geacht geschikt te zijn voor een kort geding en worden de vorderingen van Buma Stemra afgewezen waarbij de stichting veroordeeld wordt tot betaling van de proceskosten.

Het is begrijpelijk dat de rechter tot deze conclusie komt. Jammer is wel dat hierdoor beantwoording op de vraag of een embedded link inderdaad een afzonderlijke openbaarmaking is nog even op zich moet laten wachten.To be continued.

Lees de gehele uitspraak hier.

Teun Burgers

Recent Posts
  • 8 september 2017

    Een rechter die het functioneren van een werknemer beoordeelt?

    Marion Hagenaars
    Een werknemer die zijn beoordeling bij de rechter aanvecht. De rechter zal zich toch afgevraagd hebben: wat moet ik als buitenstaander vinden van het functioneren van een werknemer? Toch wijst de rechter de vordering van de werknemer toe. Het salaris wordt met terugwerkende kracht verhoogd. Werknemer is portfolio manager bij een bedrijf voor professionele reiniging
    Lees verder
  • 28 augustus 2017

    Waar gaat u naar toe met een internationaal IT-geschil?

    Hanneke Slager
    Van ICC naar NCC. Of toch maar liever SGOA?
    Lees verder
  • 11 augustus 2017

    Hoge bomen…stellen hun eigen verbeterplan op…

    Marion Hagenaars
    Niet alle rechters zijn het met elkaar eens, maar deze rechter is in ieder geval van oordeel dat een werkneemster verantwoordelijk is voor haar eigen verbeterplan. Wanneer is ontslag vanwege disfunctioneren mogelijk? Er moet natuurlijk sprake zijn van disfunctioneren. Maar daarnaast moet de werknemer hiervan tijdig in kennis zijn gesteld, moet de werknemer in voldoende
    Lees verder

Plaats een reactie