Harmonisatie van toeslagen is niet altijd instemmingsplichtig

 in Arbeidsrecht

Na een fusie van verschillende stadsdelen, is de gemeente Amsterdam overgegaan tot harmonisatie van een beloningssysteem.

In dit kader is het Werkboek Methode Rangordenen Inconvenienten (“MRI”) vastgesteld. De MRI geeft, kort gezegd, de werknemer recht op een toeslag indien aan de functie verbonden werkzaamheden onder bezwarende omstandigheden moeten worden verricht. Sinds de invoering van het Werkboek MRI ontvangen sommige werknemers een (substantieel) lagere MRI-toelage. De centrale ondernemingsraad (“de COR”) van de gemeente stelde zich op het standpunt dat het besluit ten onrechte niet conform artikel 27 WOR aan hem ter instemming is voorgelegd. De COR heeft de kantonrechter daarom verzocht te bepalen dat de vaststelling van het Werkboek MRI nietig is en er geen uitvoering aan mag worden gegeven. De gemeente stelde zich vervolgens op het standpunt dat de COR geen instemmingsrecht heeft, omdat er geen sprake is van een wijziging van het bestaande MRI-systeem. De bestaande MRI-systematiek zou enkel opnieuw zijn toegepast naar aanleiding van de fusie van de stadsdelen. Het Werkboek MRI zou uitsluitend procedures beschrijven en niets veranderen aan de MRI-regels zelf, aldus de gemeente. Van nadere regels zou geen sprake zijn en evenmin van een andere feitelijke toepassing van de systematiek dan vóór de fusie werd gehanteerd.

Beide partijen hebben erkend dat de MRI een belonings- of functiewaarderingssysteem is in de zin van artikel 27 WOR. Een (C)OR heeft een instemmingsrecht indien er sprake is van de vaststelling, wijziging of intrekking van een dergelijk systeem. De kantonrechter diende te onderzoeken of hiervan sprake was. Hij overwoog dat harmonisatie van een regeling niet per se een wijziging van een regeling inhoudt, enkel en alleen omdat hierdoor de hoogte van een toelage wijzigt. De kantonrechter volgde de gemeente in haar relaas en oordeelde dat de veranderingen waren gelegen in de functie en de (individuele) uitoefening daarvan op grond van gemaakte afspraken. De veranderingen hadden geen betrekking op de wijze van waardering. Het hield derhalve geen wijziging van de MRI-regeling in, zodat de COR in het ongelijk werd gesteld.

Deze uitspraak leert ons dat het behoorlijk nauw komt bij de vraag of er sprake is van een instemmingsplichtige wijziging van een regeling of niet. Harmonisatie van arbeidvoorwaarden kan in sommige gevallen wel leiden tot een instemmingsplichtig besluit. Namelijk wanneer bijvoorbeeld de wijziging ziet op de waardering van functies of wanneer een bonusregeling wordt afgeschaft of aangepast. Het is daarom raadzaam steeds weer (tijdig) het instemmingsrecht van de OR te onderzoeken.

Recente berichten
  • 11 mei 2021

    INPLP article May 11, 2021

    Wouter Huisman
    Bob Cordemeyer
    Fine of €475,000 for Booking.com reporting data breach 22 days to late. According to a press release of April 6 the Dutch Data Protection Authority (Autoriteit Persoonsgegevens) imposed a €475,000 fine on Booking.com because the company took too long to report a data breach to the DPA into compliance with Article 33 GDPR.
    Lees verder
  • 13 april 2021

    Het doolhof van de wet- en regelgeving op het gebied van de zieke werknemer: deel 1.

    Marion Hagenaars
    Wie bepaalt: de bedrijfsarts of het UWV? Verzuimbegeleiding en re-integratie De werkgever is verantwoordelijk voor de verzuimbegeleiding en re-integratie van de zieke werknemer. De werknemer is verplicht om aan zijn re-integratie mee te werken. In de Arbeidsomstandighedenwet is bepaald dat de werkgever zich hierbij moet laten bijstaan door een gecertificeerde arbodienst of bevoegde bedrijfsarts. De
    Lees verder
  • 17 februari 2021

    440,000 EUR fine for Dutch hospital OLVG for access by unauthorized personnel to medical records

    Bob Cordemeyer
    On 11 February 2021 the Dutch Data Protection Authority imposed a fine of EUR 440.000, = on Amsterdam hospital OLVG for having no sufficient measures in place to prevent access to medical records by unauthorized personnel and therefore infringing article 32 (1) GDPR. An investigation was started after the DPA received several complaints of potential violations.
    Lees verder

Plaats een reactie

Top