Zelfstandig werken onder eigen voorman, toch StiPP

 in Arbeidsrecht

Voor uitleners blijft het spannend. Nederland kent dan wel geen algemene pensioenverplichting, maar via het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten kan deze verplichting toch bestaan. De gevolgen zijn verstrekkend. Ongevraagd met terugwerkende kracht aangesloten worden, over jaren premies afdragen met soms faillissement tot gevolg, dubbele pensioenvoorzieningen met alle fiscale gevolgen van dien. Het is dan ook niet zo gek dat uitleners naar wegen blijven zoeken om StiPP te “omzeilen”.

Een misverstand is dat StiPP alleen zou gelden voor de klassieke uitzendbureaus. Iedere partij die werknemers uitleent of detacheert moet bedacht zijn op StiPP. Voorwaarde is dat voor ten minste 50 procent van het totale premieplichtige loon werknemers ter beschikking worden gesteld. Deze werknemers moeten werken onder leiding en toezicht van de opdrachtgever. Eerder hebben we al gezien dat hiervan vrij snel sprake is. Deze lijn wordt nu voortgezet.

Een bedrijf dat technisch personeel uitleent hanteert de volgende werkwijze. Bij iedere opdracht wordt een eigen voorman meegestuurd. Deze voorman is bekend op het werk en begeleidt de eigen werknemers. De werknemers voeren onder leiding van hun voorman hun werkzaamheden zelfstandig uit. StiPP lijkt nog niet in beeld. Maar dan komt het. De projecten waarvoor de werknemers worden ingezet worden vaak gecoördineerd en gecontroleerd door een uitvoerder in dienst van de opdrachtgever. De uitvoerder zal zijn werkinstructies veelal laten verlopen via de voorman en zal zich niet snel rechtstreeks richten tot de werknemers. Maar de uitvoerder kàn wel zelf ingrijpen. En daar zit precies de angel. Het bedrijf valt onder de werkingssfeer van StiPP en moet € 1.339.565,21 aan achterstallige premie en rente betalen.

Het meesturen van een eigen voorman lijkt een mooie oplossing. Zolang de opdrachtgever echter om deze voorman heen kan en zich rechtstreeks kan richten tot de ingeleende werknemers, rust leiding en toezicht (ook) bij de opdrachtgever. Om StiPP te kunnen “omzeilen” zal al het contact dus moeten verlopen via de voorman. Of dit praktisch gezien haalbaar is, is de vraag.

Het advies blijft: voorkom verrassingen. Maak een risico inventarisatie. Beoordeel contracten, arbeidsovereenkomsten, website, de inschrijving in de kamer van koophandel en daarnaast de feitelijke situatie. Bepaal vervolgens welke maatregelen moeten worden genomen.

Recente berichten
  • 16 mei 2022

    AP voert cumulatieve boetebevoegdheid maximaal door

    Sil Kingma
    Het is voor het eerst de geschiedenis dat de Autoriteit Persoonsgegevens in een besluit een zestal overtredingen van de AVG constateert. Alle overtredingen hebben betrekking op het gebruik en de beveiliging door de Belastingdienst van haar applicatie Fraude Signalering Voorziening (FSV). FSV was een applicatie waarin signalen werden opgenomen over vastgestelde fraude en signalen die konden wijzen
    Lees verder
  • 15 maart 2022

    (IT) detacheerders wees scherp op het relatie- en concurrentiebeding!

    Marion Hagenaars
    Werknemers die uit dienst treden om aansluitend (dezelfde) werkzaamheden te gaan verrichten voor de opdrachtgever waar ze eerder gedetacheerd waren. Een ongewenst scenario dat vaak voorkomt. Door het belemmeringsverbod kan de werkgever geen beroep doen op een concurrentie- en relatiebeding. Als deze bedingen ook nog eens niet juist zijn opgesteld – omdat ze geen rekening
    Lees verder
  • 1 februari 2022

    Ongewenst gedrag op de werkvloer – regels en consequent beleid

    Marion Hagenaars
    Door The Voice moest ik weer even terugdenken aan de voorbeelden in mijn eigen praktijk. De afgelopen jaren heb ik van alles voorbij zien komen: van seksueel getinte en discriminerende “grappen” in App-groepen tot porno kijkende collega’s een bureau verder en aanvankelijk gewenste relaties op het werk die volledig escaleren. De impact is vaak groot
    Lees verder

Plaats een reactie

Top