Zelfstandig werken onder eigen voorman, toch StiPP

 in Arbeidsrecht

Voor uitleners blijft het spannend. Nederland kent dan wel geen algemene pensioenverplichting, maar via het verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor personeelsdiensten kan deze verplichting toch bestaan. De gevolgen zijn verstrekkend. Ongevraagd met terugwerkende kracht aangesloten worden, over jaren premies afdragen met soms faillissement tot gevolg, dubbele pensioenvoorzieningen met alle fiscale gevolgen van dien. Het is dan ook niet zo gek dat uitleners naar wegen blijven zoeken om StiPP te “omzeilen”.

Een misverstand is dat StiPP alleen zou gelden voor de klassieke uitzendbureaus. Iedere partij die werknemers uitleent of detacheert moet bedacht zijn op StiPP. Voorwaarde is dat voor ten minste 50 procent van het totale premieplichtige loon werknemers ter beschikking worden gesteld. Deze werknemers moeten werken onder leiding en toezicht van de opdrachtgever. Eerder hebben we al gezien dat hiervan vrij snel sprake is. Deze lijn wordt nu voortgezet.

Een bedrijf dat technisch personeel uitleent hanteert de volgende werkwijze. Bij iedere opdracht wordt een eigen voorman meegestuurd. Deze voorman is bekend op het werk en begeleidt de eigen werknemers. De werknemers voeren onder leiding van hun voorman hun werkzaamheden zelfstandig uit. StiPP lijkt nog niet in beeld. Maar dan komt het. De projecten waarvoor de werknemers worden ingezet worden vaak gecoördineerd en gecontroleerd door een uitvoerder in dienst van de opdrachtgever. De uitvoerder zal zijn werkinstructies veelal laten verlopen via de voorman en zal zich niet snel rechtstreeks richten tot de werknemers. Maar de uitvoerder kàn wel zelf ingrijpen. En daar zit precies de angel. Het bedrijf valt onder de werkingssfeer van StiPP en moet € 1.339.565,21 aan achterstallige premie en rente betalen.

Het meesturen van een eigen voorman lijkt een mooie oplossing. Zolang de opdrachtgever echter om deze voorman heen kan en zich rechtstreeks kan richten tot de ingeleende werknemers, rust leiding en toezicht (ook) bij de opdrachtgever. Om StiPP te kunnen “omzeilen” zal al het contact dus moeten verlopen via de voorman. Of dit praktisch gezien haalbaar is, is de vraag.

Het advies blijft: voorkom verrassingen. Maak een risico inventarisatie. Beoordeel contracten, arbeidsovereenkomsten, website, de inschrijving in de kamer van koophandel en daarnaast de feitelijke situatie. Bepaal vervolgens welke maatregelen moeten worden genomen.

Recente berichten
  • 4 oktober 2019

    Storing cookies requires internet users’ active granular (specific) consent

    Bob Cordemeyer
    A pre-ticked checkbox is therefore insufficient Answering questions of The Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany)  to interpret the EU law on the protection of electronic communications privacy.2 the EU Court of Justice decides on October 1, 2019 that the consent which a website user must give to the storage of and access to cookies
    Lees verder
  • 30 september 2019

    Uitgeleende werknemer, een vrije vogel?

    Marion Hagenaars
    U heeft met uw werknemers een relatiebeding gesloten. En met uw opdrachtgevers een verbod op indiensttreding. Met boetes op overtreding. U vreest een overstap van uw werknemers naar een opdrachtgever dus niet. En mocht het onverhoopt toch gebeuren, dan bent u in ieder geval zeker van een financiële compensatie. Of toch niet?!
    Lees verder
  • 30 september 2019

    IGAL annual conference in Frankfurt 25- 29 September 2019

    Hanneke Slager
    Hanneke Slager elected board member of IGAL, the intercontinental network of accountants, lawyers and tax advisors.
    Lees verder

Plaats een reactie

Top